Апелляционное постановление № 22-1327/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 4/16-341/2019

Судья Лукаш Е.В. ДЕЛО № 22-1327


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого ФИО1, адвоката Орлова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой Е.В. и осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 22.04.2015г. по ст.ст. 105 ч. 1УК РФ к 9 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 22.01.2015г., конец срока 23.01.2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Орлова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2019г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 22.04.2015г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В., ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, указывая на то, что судом не дано объективной оценки личности и поведению осуждённого, поскольку наличие у него взысканий не препятствует принятию решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку все они были погашены на момент обращения ФИО1 в суд, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судебное решение не основано на требовании закона. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, администрацией исправительного учреждения в суд не была представлена полная информация о его поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он удовлетворительно относится к труду, за что 4 раза поощрялся, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал. В то же время ФИО1 имел 32 взысканий, 9 из которых с помещением в ШИЗО и 5 с водворением в карцер, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений режима. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал.

При таком положении, отметив стремление ФИО1 встать на путь исправления, суд между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им.

Оснований для того, чтобы не принимать во внимание взыскания осуждённого у суда не имелось, поскольку данные о поведении и личности осуждённого учитываются за весь период отбытого наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.