Решение № 2-797/2025 2-797/2025(2-8093/2024;)~М-5564/2024 2-8093/2024 М-5564/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-797/2025

Дело № 2-797/2025 (2-8093/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2024-010334-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО18 ФИО9 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО19 ФИО9, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО20., ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, допущенного при тушении пожара.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в <адрес>, вследствие горения и последующего тушения пожара в <адрес>, был причинён ущерб: повреждена кухня, три комнаты, коридор, туалет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Протокольным определением суда от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор».

С учётом уточнённого искового заявления, принятого судом к производству протокольным определением 13 августа 2025 года, истцы просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО21, ФИО11, ООО «Правильный выбор» убытки в размере 443 510,43 рублей.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве по иску. Указывает, что в жилом помещении, в котором произошёл пожар, проживает ФИО1 совместно с ФИО2 Поскольку ФИО6 и ФИО22 фактически проживают по другим адресам, хозяйственную деятельность в квартире, где произошёл пожар не ведут, на момент пожара не находились в квартире, где произошло возгорание из-за аварийного процесса электрического прибора, то в их действиях отсутствует вина, что исключает их ответственность в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в собственности истцов находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО6, ФИО23 ФИО9 (т. 1 л.д. 15-16).

В результате пожара, произошедшего в <адрес>, вследствие горения и последующего тушения пожара в <адрес>, пострадала отделка <адрес>.

Согласно постановлению № дознавателя ОНДиПР <адрес> и <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 193-196).

Постановлениями дознавателя ОНДиПР <адрес> и <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ нзначены пожарнор-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование (т. 2 л.д. 171, 172).

По результатам пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённой экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очагом возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, находился в центральной части комнаты №, на столе, технической природой пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Причиной (механизмом) пожара, явилось возгорание пожарной нагрузки в виде полимерною корпуса чайника, скатерти, высушенной трапы для заваривания в результате тепловыделения при аварийном режиме работы электрооборудования в виде электрического чайника, Окислителем является кислород воздуха. При даче объяснений по факту пожара ФИО1 поясняла, что она «находилась дома, лежала на диване, смотрела телевизор. В день пожара чайник стоял на подошве, включённый в розетку, чайник был пустой, увидела пламя между диванами где стоял чайник, после того как вспыхнуло пламя, где стоял чайник, далее загорелась трава.» (т. 2 л.д. 176-187).

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, на представленных объектах, изъятых с места пожара (фрагменты электропроводки, фрагменты электрической розетки), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы работы в аварийном режиме не обнаружены (т. 2 л.д. 188-192).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий контроль состояния электрооборудования и электропроводки, обеспечение его безопасной эксплуатации, является обязанностью собственников жилого помещения. В случае, когда электрочайник самостоятельно не выключается, а в квартире частично отсутствуют автоматические отключающие устройства, при коротком замыкании ответчики должны были исключить эксплуатацию такого электрооборудования и предвидеть возможные негативные последствия.

Доводы ответчиков о том, что их вина в произошедшем возгорании не доказана, а пожар произошёл исключительно ввиду неисправности электрочайника, приобретённого в магазине «Доброцен», судом отклоняются, как неподтверждённые материалами дела. Ответчики не смогли указать в какой период времени приобретён чайник, не указали адрес магазина, в котором он приобретён, не представлены чеки и документация на электрочайник. Доводы ответчиков о неисправности электрочайника ввиду заводского брака носят предположительный характер, какие-либо исследования, в том числе судебная экспертиза, не проводились.

Следовательно, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчиков не представлено.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причинённого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ФИО14, ФИО15 из ООО «Пермь-инвенатризация», поскольку указанное заключение является достаточно полным и объективным (т. 2 л.д. 8-90).

В соответствии с заключением стоимость работ восстановительного ремонта <адрес> составляет 443 510,43 рублей.

Доказательства, устанавливающий иной размер причинённого истцу ущерба, со стороны ответчиков не представлены. О необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками также заявлено не было.

Ответчиками меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт затопления квартиры истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, поскольку ответчики, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили работу электрооборудования в виде электрического чайника, в результате чего произошло возгорание, при тушении которого произошёл залив квартиры, собственником которой являются истцы, при этом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчики.

При этом судом принимаются во внимание положения абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчики ФИО12, ФИО6 проживают в иных жилых помещениях, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО12 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения наряду с ФИО1, следовательно совместно с ней несут права и обязанности собственников жилого помещения.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб квартире истца причинён в результате залития при тушении пожара, возникшего в квартире ответчиков, на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, стороной ответчиков доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО12 ответственность за причинённый истцам вред.

Также судом принимается во внимание, что вина в причинении возникшего ущерба действиями ответчиков ООО «Правильный выбор» и ФИО11 не доказана, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, убытки, причинённые затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 443 510,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-797/2025 (2-8093/2024;) Свердловского районного суда г. Перми