Решение № 2-Ч-206/2025 2-Ч-206/2025~М-Ч-199/2025 М-Ч-199/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-Ч-206/2025

Дело (УИД) №21RS0019-02-2025-000293-13

Производство № 2-Ч-206/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова О.В.,

с участием:

истца ФИО7, его представителя по устному ходатайству ФИО20,

представителя ответчика – и.о. начальника БУ Чувашской Республики «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13 ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО21, представителя ответчика - адвоката ФИО23 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к БУ Чувашской Республики «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13 ветеринарной службы Чувашской Республики

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с учетом уточнений по тем основаниям, что работал в БУ Чувашской Республики «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них в должности ФИО5 начальника указанного учреждения - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 начальника учреждения ФИО14 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по надуманным мотивам с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность ФИО5 начальника и введено новое штатное расписание с исключением указанной должности.

В этот же день вручено письменное уведомление о сокращении должности «ФИО5 начальника».

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника районной ветстанции ФИО21 уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Все меняющиеся на посту ФИО3 ветстанции лица начиная с июля 2019 года с целью увольнения оказывали на него психологическое давление. С ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника была назначена ФИО18 С первых же дней работы она начала с ним конфликтовать, пыталась по надуманным основаниям уволить. ДД.ММ.ГГГГ издала незаконный ФИО3 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. После вмешательства прокуратуры района данный незаконный ФИО3 был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 оскорбила его неприличными словами на рабочем месте, за что Верховный Суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО18 в пользу него компенсацию морального вреда. После того, как об их конфликтных отношениях стало известно ФИО1, ФИО3 ФИО12 К.В. пригласил его к себе и потребовал уволиться по собственному желанию. В последующем не он, а ФИО18 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что она была уволена за то, что не могла уволить его, ФИО7

После ФИО18 исполняющей обязанности начальника районной ветстанции стала ФИО14 Н.Г., которая ранее подчинялась ему как ФИО5 начальника. Хотя по ФИО5 обязанностям на время отсутствия начальника районной ветстанции исполнение обязанностей начальника должно было быть возложено на него, ФИО7, как на ФИО5.

В мае 2021 года начальником районной ветстанции назначен ФИО19

Для представления коллективу нового начальника в районную ветстанцию ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО3 ФИО1 К.В. и в этот же день ФИО19, с целью оказания на него, ФИО7, психологического давления и вынуждения написать заявление по собственному желанию, провел собрание среди личного состава. На этом собрании ФИО5 начальника назначили ветврача ФИО14 Н.Г., хотя он, ФИО7, имел уже эту должность.

ФИО19 сразу же, став ФИО3 районной ветстанции, - также, как и ФИО18, начал проявлять к нему неприязнь и негативное отношение, создавал препятствия по работе. После сокращения вакантной должности заведующего Испуханским ветеринарным пунктом ДД.ММ.ГГГГ предложил ему должность специалиста по кадрам ветстанции. Он (ФИО7) отказался от этой должности, так как не имеет юридического образования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказал в предоставлении материальной помощи в связи с уходом в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ уволил его, хотя он (ФИО7) в этот день был в отпуске. После этого обратился в суд с иском о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был восстановлен на прежней должности.

ФИО3 учреждения ФИО18 и ФИО19 не смогли его уволить, несмотря на их психологическое давление.

После восстановления на работе в феврале 2022 года ушел в отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-хлетнего возраста.

ФИО3 уже нового начальника БУ ЧР «Красночетайская РСББЖ» ФИО14 Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска вновь приступил к своим ФИО5 обязанностям ФИО5 начальника.

Сразу же после выхода на работу ФИО14 Н.Г., продолжая практику первых двух названных ФИО3 учреждения, начала оказывать на него психологическое давление с целью уволить, сообщила, что во всех районах Республики должности «ФИО5 начальника» в ветеринарных станциях сокращаются. Требовала его перейти от своей должности на нижестоящую должность главного ветеринарного врача. Однако отказался выполнить ее требование, так как ему работа по своей должности нравилась.

ДД.ММ.ГГГГ с целью добиться его освобождения с должности ФИО5 начальника ветстанции в <адрес> прибыл ФИО3 ФИО2 А.В. Переговорив с ФИО3 ветстанции ФИО14 Н.Г., уехал. После этого ФИО14 Н.Г. на собрании коллектива сообщила, что ФИО2 А.В. потребовал от нее «убрать» в учреждении должность ФИО5 начальника.

После этого в течение декабря 2024 года и до июня 2025 года ФИО14 Н.Г. неоднократно требовала от него освободить должность по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ получил письменное уведомление о сокращении должности «ФИО5 начальника», и была предложена ему нижестоящая должность главного ветеринарного врача с окладом выше, чем должность «ФИО5 начальника».

Однако отказался, и был уволен по сокращению штата с формулировкой « в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации».

Считает, что решение начальника ветстанции ФИО14 Н.Г. о сокращении должности «ФИО5 начальника» было принято произвольно, не в интересах районной станции, а во исполнение неправомерных указаний вышестоящего руководства, с целью избавиться от него, как от неугодного работника. Кроме того, данный ФИО3 о сокращении должности «ФИО5 начальника» не имеет обоснования, не содержит ссылок на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, как этого требует Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-В 07-34, в котором указано, что работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, расторжение трудового договора должно быть доказано работодателем со ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО20 в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что решение ФИО3 районной ветстанции о сокращении должности ФИО5 ФИО3 было принято произвольно, не в интересах ветстанции, а с целью избавиться от него, как от неугодного работника. Полагает, что был сокращен ФИО3 районной ветстанции ФИО14 Н.Г. по указанию и требованию ФИО3 ФИО2 А.В. на почве личных неприязненных отношений. С целью избавиться от него, как от неугодного работника, ФИО2 А.В. лично приезжал в районную ветстанцию и делал об этом указание ФИО14 Н.<адрес> видно из разговора между ним и ФИО14 Н.Г., записанного им (ФИО7) на телефон. При этом истец, также как и его представитель ФИО20, саму процедура увольнения по сокращению штата не оспаривают, т.к. одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца истцу была предложена вакантная должность главного ветеринарного врача ветстанции.

Представитель ответчика - и.о. БУ ЧР ФИО32 Чувашии ФИО21 исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Также пояснила, что ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО5 начальника Учреждения. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, ФИО6 которому в ветстанции утвержден штат в количестве 17 единиц, - раньше было 18. С ДД.ММ.ГГГГ исключена должность «ФИО5 начальника». Сокращение должности ФИО5 начальника было вызвано необходимостью рационализации штатной структуры Учреждения, в результате которого увеличивалась заработная плата работников. При штатной структуре 18 единиц экономически не выгодно было содержать руководящую должность ФИО5 начальника, усматривая в управленческой структуре одну должность «начальник» достаточным. В Учреждении была вакантная должность главного ветеринарного врача, обязанности которой не сильно отличаются от обязанностей ФИО5 начальника ветстанции. Одновременно с предупреждением о сокращении штата за два месяца истцу была предложена эта должность и другие вакантные должности. ФИО7 не согласился переходить на должность главного ветеринарного врача и на другие должности, в связи с чем был уволен по сокращению штата. Его увольнение никак не было произвольным, с целью избавиться от неугодного работника, - как пытается доказать об этом истец. Со стороны руководства ФИО1 прямых указаний на сокращение должности ФИО5 начальника не было. Процесс сокращения должности «ФИО5 начальника» в других ветеринарных станциях Республики идет давно, так как содержать эту должность экономически не выгодно. Эта должность сокращена в более крупных учреждениях ветеринарии Республики, имеющих штатную численность намного больше, нежели в ветеринарной станции <адрес> ЧР. Сокращение должности ФИО5 начальника ветстанции было вызвано необходимостью изменить условия трудового договора с ФИО7 из-за того, что невозможно было сохранить их в прежнем виде. Это было прежде всего связано с тем, что в районной ветстанции коллектив маленький, а руководящих должностей - 2. Причем ФИО7 уже несколько лет не исполнял обязанности начальника учреждения за время его отсутствия. Вакантная должность главного ветеринарного врача ветстанции с заработной платой не ниже заработной платы ФИО5 начальника до сих пор присутствует. Эта должность неоднократно предлагалась ФИО7 до увольнения. Его никто не увольнял произвольно и с целью избавиться как от неугодного работника. ФИО6 штатному расписанию, действующему на настоящий момент, в БУ ЧР «Красночетайская РСББЖ» ФИО1 должность «ФИО5 начальника» отсутствует, как и во многих учреждениях ветеринарии Чувашской Республики.

Представитель ответчика ФИО23 иск не признал, пояснил, что ФИО7 с 2019 года не исполнял обязанности начальника БУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1. В 2019 году он последний раз исполнял обязанности начальника Учреждения, то есть с этого времени до его увольнения просто числился на руководящей должности как ФИО5 начальника. В 2020 году были изменены ФИО5 инструкции начальника БУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, ФИО6 которым на время отсутствия начальника эта должность возлагалась на иное лицо, то есть с этого времени возложение обязанности начальника на его ФИО5 стало не обязательным. С указанного времени ФИО5 начальника ветстанции ФИО7 не исполнял обязанности начальника за время его отсутствия. Фактическое неисполнение ФИО7 обязанностей начальника Учреждения с 2019 года за время его отсутствия проведение мероприятий в 2025 году по сокращению штата «ФИО5 начальника» являлось закономерным. Тем более данное сокращение имело место по экономическим соображениям в Учреждении, в частности, увеличивалась заработная плата работников. При сокращении штата ФИО7 были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Учреждении. Наиболее подходящей с учетом его образования, стажа работы была должность главного санитарного врача, заработная плата которого была выше, чем у ФИО5 начальника. Эта вакантная должность до сих пор свободна. Обе эти должности были близкими друг к другу. Исходя из количества ветеринарных врачей и других работников в ветеринарной станции <адрес> не требовалось содержания отдельной должности «ФИО5 начальника», должность «начальник» учреждения являлась достаточной для руководства 17 –ю работниками. Поэтому назревало сокращение должности ФИО5 начальника. Так как ФИО7 отказался от предложенной должности главного ветеринарного врача и других имеющихся вакантных должностей, то он и был уволен по сокращению штата. Со стороны районной ветстанции не было никакой предвзятости к ФИО7 Как он поясняет, что был уволен как неугодный работник, - это его предположение. Уведомляла о сокращении штата начальник БУ ФИО14 Н.Г., а ФИО3 об увольнении подписала и.о. ФИО21 Личных неприязненных отношений с ними у истца не было. С ФИО3 ФИО2 А.В., который пришел на эту должность в 2023 году во время нахождения ФИО7 в отпуске за уходом ребенка до достижения 3 лет, до этого также ФИО7 не сталкивался. ФИО2 А.В. каким-то образом не мог оказывать влияние на его увольнение по надуманным основаниям. Кроме того, когда должность начальника районной ветстанции была вакантной, то есть до заполнения ее ныне занимающей эту должность ФИО14 Н.Г., ему предлагалась эта должность, то есть должность начальника Учреждения. В случае каких-то личных неприязненных отношений, недоверия со стороны руководства ФИО24, предложение занять должность начальника Учреждения в любом случае исключалось бы.

Представитель третьего лица - ФИО13 ветеринарной службы Чувашской Республики - ФИО2 А.В. в прошедшем судебном заседании пояснил, что является ФИО3 ветеринарной службы Чувашской Республики. На этой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. БУ ЧР <адрес> борьбе с болезнями животных» ФИО13 ветеринарной службы Чувашской Республики является самостоятельным юридическим лицом. Начальник Учреждения действует от имени учреждения, в том числе определяет структуру учреждения, утверждает штатное расписание, издает ФИО3, заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с работниками учреждения. ФИО1 является ФИО6 для ответчика. Всего у ФИО1 26 подведомственных учреждений. Со стороны ФИО6 каких – либо поручений о необходимости сокращения должности «ФИО5 начальника» в бюджетных учреждениях ветеринарии Чувашской Республики, в том числе в <адрес>, не было, каждое учреждение самостоятельно определяет штатное расписание. По работе он с бывшим ФИО5 начальника <адрес>ной ветстанции ФИО7 не сталкивался. На счет него с бывшим ФИО3 ФИО24 ЧР ФИО12 каких-либо разговоров не было. Поручение начальнику районной ветстанции ФИО14 Н.Г. сокращать штат ФИО5 начальника не давал. Утверждение истца о том, что он, ФИО3 ФИО2 А.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью добиться освобождения его, истца, от должности, не соответствует действительности. Мероприятия по сокращению штата «ФИО5 начальника» в <адрес> давно, как и в других районах Республики. Он об этом знал и рекомендовал ответчику соблюдать трудовое законодательство при сокращении штата. Со слов начальника учреждения ФИО14 Н.Г. истец ФИО7 первоначально был ФИО6 на сокращение и на назначение на должность главного ветеринарного врача. У него какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО7, чтобы его сократить, не было. Он его вообще не знал. <адрес>ные ветеринарные станции Чувашской Республики в своем штате не имеют должности «ФИО5 начальника». Эти должности были сокращены, также, как и в <адрес>, ввиду экономической целесообразности.

Представитель третьего лица - Приволжской межрегиональной территориальной ФИО13 инспекции труда - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Госинспекции труда.

Прокурор, давая заключение, полагал увольнение истца законным и иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с ФИО6 БУ Чувашской Республики «Красночетайская РСББЖ» ФИО24 Чувашской Республики ФИО6 и собственником имущества Бюджетного учреждения является Чувашская Республика. Полномочия ФИО6 Бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет ФИО13 ветеринарная служба Чувашской Республики. Бюджетное учреждение является юридическим лицом с момента ФИО13 регистрации, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать, угловой штамп. ФИО6 разделу организации деятельности и управления бюджетным учреждением, п. 3.8., ФИО3 без доверенности действует от имени Бюджетного учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени, определяет структуру Бюджетного учреждения, утверждает штатное расписание Бюджетного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, издает ФИО3 и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками БУ, налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иную деятельность от имени БУ.

Как установлено, истец ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ФИО3 Учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с должности ведущего ветеринарного врача БУ ЧР «ФИО31 Чувашии переведен на должность ФИО5 начальника учреждения.

ФИО3 ветеринарной службы Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ начальника районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника БУ « Красночетайская РСББЖ» возложено на ФИО5 начальника ФИО7

В соответствии с изменениями, вносимыми в должностную инструкцию начальника БУ ЧР «<адрес> ФИО1 (п.1.4), утвержденными ФИО3 ветеринарной службы ЧР К.В. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия Начальника (отпуск, командировка, болезнь и др.) его обязанности выполняет специалист учреждения, определенный Начальником с согласия специалиста учреждения, по ФИО3 Службы.

ФИО3 начальника БУ « Красночетайская РСББЖ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 615 календарных дней.

ФИО3 начальника БУ «Красночетайская РСББЖ» ФИО4 Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3 - лет ФИО7 считать приступившим с ДД.ММ.ГГГГ к своим ФИО5 обязанностям ФИО5 начальника учреждения.

ФИО3 начальника БУ « Красночетайская РСББЖ» ФИО4 Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией структуры учреждения с ДД.ММ.ГГГГ внесена в штатное расписание должность главного ветеринарного врача с ФИО5 окла<адрес> 617 рублей.

ФИО3 учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. ФИО14 утверждено новое штатное расписание, (всего по штатному расписанию 17,5 единиц) с внесением в него должности главного ветеринарного врача.

В соответствии с ФИО5 главного ветеринарного врача главный ветеринарный врач относится к категории ФИО3. Основными функциями являются руководство работами по проведению противоэпиэоотических, профилактических лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятий, контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил.

В связи с повышением ФИО5 окладов ФИО3 учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Н.Г. утверждено новое штатное расписание (всего по штатному расписанию 18 единиц).

ФИО3 ветеринарной службы Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. ФИО2 ФИО14 Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника БУ «Красночетайская РСББЖ» ФИО1 на условиях трудового договора.

Начальником БУ « Красночетайская РСББЖ» ФИО4 Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО3 № о сокращении должности «ФИО5 начальника» с ДД.ММ.ГГГГ Признан утратившим силу штатное расписание, утвержденное ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждено новое штатное расписание со штатом в 17 единиц с исключением из него должности ФИО5 начальника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлен о том, что по причине необходимости рационализации штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена должность ФИО5 начальника. В уведомлении работодателя в адрес работника о сокращении штата последнему были предложены 5 вакантных должностей. В уведомлении содержались следующие сведения по должностям - 1. Главный ветеринарный врач с окла<адрес> 258 рублей. 2. Ветеринарный врач 1 категории с окла<адрес> 853 рубля. 3. Заведующий ветеринарной аптекой – 41 258 рублей. 4. Специалист по кадрам 0, 5 ставки с окла<адрес> 064, 75 руб. 5. Оператор газового хозяйства 0, 5 ставки с окла<адрес> 512 руб. В уведомлении содержалась просьба до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в отдел кадров о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в уведомлении. Это уведомление было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был повторно уведомлен о том, что по причине необходимости рационализации штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена должность ФИО5 начальника. В уведомлении работодателя в адрес работника о сокращении штата последнему были предложены также 5 вакантных должностей, среди которых - должность главного ветеринарного врача с окла<адрес> 258 рублей.

Факт уведомления о сокращении штата ФИО5 начальника Учреждения подтверждается подписями ФИО7 на Уведомлениях.

ФИО3 ветеринарной службы Чувашской Республики А.В. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника БУ ФИО33 ФИО1 возложено на ФИО21 на период временной нетрудоспособности ФИО14 Н.Г.

ФИО6 представленным ответчиком медицинским документам ФИО14 Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с полученной травмой.

ФИО3 и.о. начальника ФИО35 Чувашии ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С ФИО3 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с ФИО5 начальника ФИО34 Чувашии ФИО5 начальника ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных назначается на должность и освобождается от должности ФИО3 начальника ФИО36 Чувашии.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что факт сокращения в ФИО37 Чувашии должности «ФИО5 начальника», которую занимал ФИО7, действительно имел место, поскольку после утверждения ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания с исключением из него должности ФИО5 начальника, изменения в него не вносились

При этом суд полагает, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена ответчиком – истец ФИО7 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности надлежащим образом и в установленный законом срок; работодателем были предложены имеющиеся у него вакантные должности.

Кроме того, сам истец в суде не возражал против законности процедуры увольнения.

ФИО6 разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При сокращении штата ФИО7 были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Учреждении. Наиболее подходящей с учетом его ветеринарного образования, стажа работы более 5 лет по состоянию на момент его уведомления о предстоящем увольнении за 2 месяца вакантной с января 2025 года была должность главного ветеринарного врача. Так, из ФИО5 Инструкций главного ветеринарного врача следует, что главный ветеринарный врач относится к категории ФИО3. На эту должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в БУ ФИО38 Чувашии имело место быть реальное сокращение штата «ФИО5 начальника» Учреждения.

Из представленных материалов следует, что начиная с 2019 года ФИО7, занимая должность ФИО5 начальника, до его увольнения в 2025 году, ни разу не исполнял обязанности начальника за время его отсутствия – отпуск, командировка, болезнь и др. На время отсутствия начальника исполнение обязанностей возлагалось на иное лицо Учреждения, но не на ФИО5 начальника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком ФИО3 о возложении обязанностей за время отсутствия начальника в соответствующие годы, начиная с 2019 года. Из указанных ФИО3 видно, что исполнение обязанностей начальника БУ « Красночетайская РСББЖ» возложено на ФИО5 начальника ФИО7 последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменениями, вносимыми в должностную инструкцию начальника БУ ЧР «Красночетайская РСББЖ» ФИО1 (п.1.4), утвержденными ФИО3 ветеринарной службы ЧР К.В. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия Начальника (отпуск, командировка, болезнь и др.) его обязанности выполняет специалист учреждения, определенный Начальником с согласия специалиста учреждения, по ФИО3 Службы.

ФИО6 БУ ЧР «Красночетайская РСББЖ» ФИО1 – ФИО1 назначает его ФИО3. Если ФИО6 принимает решение о возложении обязанностей ФИО3 на иное лицо, это может повлечь за собой изменение трудовых обязанностей ФИО5, который ранее исполнял эти функции.

Данные обстоятельства также указывают о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий в БУ ЧР «Красночетайская РСББЖ» ФИО1 по сокращению штата.

ФИО7 был уволен по сокращению штата с формулировкой « в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации». Как пояснила сторона ответчика, содержание штата «ФИО5 начальника» было экономически не выгодно, в результате сокращения должности увеличивалась заработная плата работников. В течение нескольких лет ФИО7 уже не исполнял обязанности Начальника, не замещал его. Штатная структура в 18 единиц не требовала содержать 2 руководящие должности – начальника и ФИО5 начальника.

Суд полагает убедительными данные доводы ответчика, соглашается с ними, ибо работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности, определения целесообразности наличия тех или иных должностей, повышения эффективности учреждения и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.)

Кроме того, из представленных представителем третьего лица - ФИО3 ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО2 А.В. - сведений следует, что из 26 бюджетных учреждений ветеринарии ФИО8 в 10 из них должность ФИО5 начальника отсутствует, при чем если в Красночетайской ветеринарной станции штатная численность составляет 17 единиц, во многих учреждениях ветеринарии Чувашской Республики это количество превосходит. Так, в БУ ЧР « <адрес> СББЖ» штатная численность составляет – 19, в БУ ЧР «<адрес> СББЖ» и в БУ ЧР « <адрес> СББЖ» - по 21, в БУ ЧР « <адрес> СББЖ» - 25, в БУ ЧР «<адрес> СББЖ» - 26, в БУ ЧР « <адрес> СББЖ» - 29. Во всех отмеченных учреждениях сокращена должность ФИО5 начальника.

ФИО6 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Реальность сокращения должности «ФИО5 начальника» в <адрес> установлена, - как было указано выше, - ФИО3 о сокращении штата работника и новым штатным расписанием.

Подлежащая сокращению и занимаемая истцом должность ФИО5 начальника была единственной в БУ Чувашской Республики «Красночетайская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО24 Чувашской Республики, а потому на работодателя не возлагалась обязанность по исследованию вопроса о преимущественном праве ФИО7 на оставление на работе на этой должности.

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства судом проверены и установлены, признаны не противоречивыми нормам трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7 о признании увольнения незаконным и других его требований, являющихся производными.

Содержание искового заявления и анализ пояснений истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что работодатель фактически избавился от него, как от неугодного ему работника, использовав сокращение штата для увольнения. И истцом приводятся трудовые правоотношения, начиная с 2019 года, когда еще был ФИО3 ветстанции ФИО18, потом ФИО19, а ФИО3 ФИО1 - ФИО12 К.В., которые, со слов истца, с целью его увольнения накладывали дисциплинарные взыскания и оказывали психологическое воздействие.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-0-0 о том, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (пункт 2.3), суд учитывает необходимость проверки доводов истца о возможности злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата для увольнения ФИО7

Проверяя доводы истца о возможности злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата для увольнения ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Если между бывшими ФИО3 районной ветстанции - сначала ФИО18, потом ФИО19, которые подчинялись непосредственно тогдашнему ФИО3 ФИО1 К.В., - и ФИО7 в упомянутый последним период были какие-то личные неприязненные отношения, связанные с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, - то все вышеуказанные ФИО5 лица уже при проведении мероприятий по сокращению занимаемой ФИО7 должности в системе ветеринарной службы не работали. И они не могли каким-то образом повлиять на увольнение истца по сокращению штата. Письменное уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности ФИО5 начальника было вручено новым уже начальником районной ветстанции ФИО14 Н.Г. А ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата подписан и.о. начальника ветстанции ФИО21 На ФИО14 Н.Г. и на ФИО21 каким-то образом не мог повлиять бывший ФИО3 ФИО1 К.В., поскольку он уже не работает с 2023 года. Новым ФИО3 ФИО1 с 2023 года является ФИО2 А.В., ФИО7 с которым по работе не сталкивался. Доводы истца о том, что решение начальника ветстанции ФИО14 Н.Г. о сокращении должности ФИО30» было принято произвольно, не в интересах районной станции, а во исполнение неправомерных указаний вышестоящего руководства в лице ФИО2 А.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью избавиться от него, как от неугодного работника, ничем не подтверждаются.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО14 Н.Г., продолжая практику первых двух названных ФИО3 учреждения, начала оказывать на него психологическое давление с целью уволить, опровергаются также представленным им в материалы дела Обращением в адрес высших ФИО5 лиц Чувашской Республики, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных действиях ФИО3 районной ветстанции ФИО19 Данное Обращение подписано ФИО7 В частности, в нем упомянуто об и.о. начальника ветстанции ФИО14 Н.Г., которая по своим качествам достойна быть ФИО3. А именно, когда она работала исполняющей обязанности ФИО3, в коллективе был нормальный микроклимат, все работали дружно, никто не был уволен по личной инициативе или инициативе администрации, работники приходили на работу с настроением работать. Из данного письма не усматривается личная неприязнь начальника учреждения ФИО14 Н.Г. по отношению к истцу, вопреки доводам его, изложенным в иске.

Представленная истцом распечатка записи разговора между ФИО5 начальника ветстанции ФИО7 и начальником учреждения ФИО14 Н.Г., записанного на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не свидетельствует о том, что последний уволен с работы по сокращению должности как неугодный работник. Как указано выше, ФИО7 перед сокращением его должности ФИО5 начальника предлагались другие должности, в том числе должность главного ветеринарного врача, с учетом имеющейся у него квалификации. По ФИО5 обе должности носят управленческий характер. Из вышеуказанной распечатки этого разговора следует, что ФИО14 Н.Г. сообщает ФИО7 о том, что ФИО2 сказал переводить ФИО5 на главных врачей. В судебном заседании ФИО2 А.В. пояснил, что прямых указаний не давал на сокращение должности ФИО5 начальника, а давал рекомендацию ответчику соблюдать трудовое законодательство при сокращении штата. К тому же, как пояснил ФИО2 А.В., со слов начальника учреждения ФИО14 Н.Г., истец ФИО7 первоначально был ФИО6 на сокращение и на назначение на должность главного ветеринарного врача.

О том, что ФИО7 действительно был ФИО6 на перевод с ФИО5 начальника на должность главного ветеринарного врача, подтверждается также приобщенной к исковому заявлению самим истцом распечаткой записи разговора между ним и начальником Учреждения ФИО14 Н.Г., записанного на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО7

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо дискриминации со стороны руководства <адрес> и руководства ФИО1 по отношению к ФИО7

В части 4 статьи 3 ТК РФ закреплено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

ФИО6 разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" окончательное решение о том, имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом. При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности произведенного БУ «Красночетайская РСББЖ» ФИО1 сокращения занимаемой истцом должности ФИО5 начальника, - в рассматриваемом случае повлекли изменения штатного расписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ, согласие на перевод на предложенные работодателем вакантные должности не выразил, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание БУ « <адрес>» ФИО1 внесены изменения об исключении должности ФИО5 начальника, которую занимал истец.

Вопреки доводам истца, достоверные доказательства того, что решение ветстанции о сокращении должности ФИО5 ФИО3 было принято произвольно, не в интересах ветстанции, а с целью избавиться от него, как от неугодного работника, в деле отсутствуют.

Факты привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности в 2019 – 2021 годах руководством БУ « <адрес> Чувашии в лице ФИО18 и ФИО19 о дискриминации в сфере труда не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к БУ Чувашской Республики «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13 ветеринарной службы Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ядринский районный суд Чувашской Республики со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов