Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018 ~ М-1121/2018 М-1121/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1467/2018

Гражданское дело № 2-1467/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя -ФИО2, представителя ответчика -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Магнитогорский технический университет им. Г.И. Носова» о признании недействительным решения ученого совета, возложении обязанности по объявлению нового конкурса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Магнитогорский технический университет им. Г. И. Носова» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова»), в котором с учетом измененного иска просит:

признать недействительным решение Ученого совета от 27 декабря 2017 г. в части признания истца как не прошедшей конкурсный отбор на должность <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова»;

возложить на ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова» обязанность объявить новый конкурс на замещение вышеуказанной должности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлась <данные изъяты><данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова». Согласно дополнительному соглашению № 47 от 23 января 2013 г. к трудовому договору от 14 ноября 2008 г. истец была переизбрана на указанную должность на срок до 22 января 2018 г. 16 января 2018 г. истец уволена с занимаемой должности с 22 января 2018 г. В декабре 2017 г. началась компания, связанная с переизбранием истца на должность. Состоялась кадровая комиссия по проверке предъявленным требованиям претенденту, по результатам которой в отношении истца дано заключение о соответствии требованиям. Однако истец конкурсный отбор не прошла. Полагает, что до проведения, в ходе проведения конкурса и после его проведения в отношении истца со стороны работодателя имели действия, носящие дискриминационный характер. До проведения конкурса в отношении истца были инициированы и проведены проверки, легитимность и создание который не подтверждены локальными актами. 11 декабря 2017 г. инициирована проверка с целью прекратить истцу доступ к выборам. Юристом истцу было предложено уволиться по собственному желанию, со ссылкой на наличии документов, подтверждающих получение истцом взятки и работе со студентами во внеурочное время. Так как заявление истцом не было подано, истцу стали угрожать тем, что будет рассмотрен вопрос о нарушении локальных актов и направлено сообщение в правоохранительные органы. Данные действия носили, по мнению истца, дискриминационный характер.

Конкурсный отбор проведен также с нарушениями: голосование не являлось тайным; предметом обсуждения не являлись деловые качества истца, а наличие «данных» о привлечении истца к уголовной ответственности; не имелось оснований для решения о признании истца неизбранной на должность, поскольку законом предусмотрен иной вид решения для таких случаев- признание конкурса несостоявшимся.

В результате нарушение порядка проведения Ученого совета, обвинений в совершении преступлений при проведении выборов, нарушения тайны голосования истец испытала нравственные страхования, степень которых определяет компенсацией 500 000 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала, не оспаривала, что ответчик объявлен новый конкурс на должность ранее ею замещаемую, документы на конкурс она не подавала, поскольку узнала о проведении конкурса несвоевременно. Также истец пояснила, что о возможности участия в конкурсе она узнавала, ей поясняли о возможности участия в конкурсе, но ставили под сомнение результаты. О том, каким образом будут восстановлены ее права при изменении формулировки результатов конкурса, пояснить не могла.

Представитель истца ФИО2 по ордеру доводы истца поддержала, сослалась на дополнительное нарушение порядка проведения конкурса, а именно неизбрание счетной комиссии.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова» по доверенности ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал, пояснив, что по результатам неизбрания на должность истца и прекращения с ним трудового договора был объявлен новый конкурс, для участия в котором истец не была лишена возможности подать документы. Удовлетворение иска не восстановит прав истца, поскольку для участия в новом конкурсе документы ею не подавались, отрицал факт дискриминации в отношении истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (ст. 332 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец в соответствии с трудовым договором от 14 ноября 2008 г., дополнительным соглашением к договору от 23 января 2013 г. замещала должность <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова» по 22 января 2018 г.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 г. № 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно п. 11 которого конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова» утверждено Положение по виду деятельности «Порядок замещения должностей профессорско -преподавательского состава СМК -ПВД -20-15, действующее с 03 апреля 2015 г.

Пунктом 5.2 данного Положения предусмотрено, что органом управления для проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава университета является ученый совет факультета/института, в состав которой входят представители первичной профсоюзной организации работников. С целью проведения экспертизы документов претендентов на участие в конкурсе при факультете /институтах создаются профильные кадровые комиссии.

Положением в п. 5.3 -5.9 предусмотрено порядок проведения конкурса и подачи документов для участия в конкурсе.

Согласно п. 5.10, 5.11 Положения обсуждение и конкурс претендентов на должности профессорско-преподавательского состава проводится на заседании ученого совета факультета/института. Решение по конкурсу принимается по результатам тайного голосования и оформляется в виде протокола заседания счетной комиссии и выписки из протокола заседания ученого совета факультета/института. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета от числа, принявших участие в голосовании при кворуме 2/3 списочного состава ученого совета. Если голосование проводилось по единому претенденту, и он не набрал необходимое количество голосов, конкурс признает несостоявшимся.

27 декабря 2017 г. состоялось заседание ученого совета по рассмотрению учебно-методических, научных, организационных, конкурсных и других вопросов института строительства, архитектуры и искусства ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова», в том числе по вопросу избрания по конкурсу на должность доцента кафедры архитектуры истца. На данном заседании слушали ученого секретаря ученого совета о документах поданных претендентом, и заключение профильной кадровой комиссии, рекомендации по конкурсному избранию на указанную должность, включении в список для тайного голосования кандидатуры истца, сроках конкурсного отбора, избрании счетной комиссии.

На основании результатов тайного голосования («за»-7, «против» -9, недействительных бюллетеней нет), ученый совет постановил не рекомендовать истца для заключения трудового договора в должности доцента кафедры Архитектуры.

На заседании ученого совета утвержден протокол счетной комиссии.

По -мнению истца нарушения процедуры проведения конкурса выразились в неизбрании членов счетной комиссии, нарушение тайности голосования (голосование происходило без установления урны в другом помещении, либо установлении ширмы), обсуждение личных, а не деловых качеств истца.

Из протокола ученого совета от 27 декабря 2017 г. следует, что в отношении истца докладывалось заключение профильной кадровой комиссии, рекомендации по избранию на должность.

Никем не оспаривалось, что истец соответствовала требованиям, предъявляемым претенденту на должность доцента кафедры архитектуры.

Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи ученого совета, которая представлена истцом и стороной ответчика признавалась в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 5.13 Положения предусмотрено, что обязательным условием положительного решения об избрании претендентов на соответствующую должность является выполнение требований к компетентности, осведомленности по образованию по соответствующей должности. Требования к претендентам установлены п. 6.1 Положения.

Из протокола заседания ученого совета от 27 декабря 2017 г. следует, что имело место обсуждение и иных вопросов, не относящихся к п. 5.13 Положения.

При этом из протокола заседания ученого совета усматривается, что решался вопрос об избрании счетной комиссии, обеспечению тайности голосования, путем организации урны,

Избрание счетной комиссии подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку свидетель приглашен стороной истца, голосовал 27 декабря 2017 г. за истца.

Более того, как стороной истца не оспаривалось, что члены счетной комиссии располагались за отдельным столом, производили подсчет голосов, результат голосования.

То обстоятельство, что в аудитории, в которой производилось голосование, не была установлена ширма, которая бы исключала информированность членов ученого совета о голосовании каждым из членов совета, не свидетельствует о нарушении тайности голосования.

Суду не доказано, и данные обстоятельства не подтверждены свидетелями Р.С.В., В.О.М.., П.М.Б.., что кто-либо из членов ученого совета рекомендовал не голосовать за истца, результаты его голосования являлись приоритетными для иных членов ученого совета в в силу определенной зависимости.

Как следует из пояснений сторон, вышеуказанных свидетелей, процедура голосования происходила и ранее в аналогичных формах, за исключением того, что 27 декабря 2017 г. урна была поставлена в угол аудитории.

Изложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения конкурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. № 1846-О, конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления. Следовательно, проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

Доводы стороны истца о том, что при проведении конкурса не была дана надлежащая оценка профессиональным качествам истца, доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальным органом давалась оценка профессиональным качествам истца с учетом потребностей высшего учебного заведения. В такой ситуации суд не может согласиться с утверждением истца о том, что при принятии решения коллегиальный орган руководствовался ложными сведениями.

Доказательств того, что истец была подвергнута в какой-либо форме дискриминации, в материалах дела не содержится. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальный орган оценивал профессиональные качества истца, ее работу в учебном заведении, помимо данных кадровой комиссии осуждал иные вопросы, в том, числе вопросы нагрузки, опубликованных работах истца, иные вопросы, относящиеся к личности истца и ее работы в ВУЗе. Оценка профессиональных и личных качеств претендента на должность относится к исключительной компетенции коллегиального органа. Суд не вправе подменять своим решением решение ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность профессора, принимаемое на ученом совете по результатам тайного голосования. Каждый член ученого совета оценивает претендента по своему внутреннему убеждению независимо от его оценки другими членами совета. Истец на ученом совете принимала личное участие, была заслушана.

Доводы истца о том, что решение ученого совета от 27 декабря 2017 г. является недействительным в виду непринятия решения о признании конкурса несостоявшимся, судом не принимаются.

Представляется, что изложенная в протоколе заседания ученого совета от 27 декабря 2017 г. формулировка решения ученого совета с учетом результатов голосования свидетельствуют о признании конкурса несостоявшимся.

Более того, самим истцом не оспаривалось, что по должности, которую она замещала, объявлен новый конкурс, данные обстоятельства подтверждаются выпиской с сайта ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова», газетой «Денница» за 27 апреля 2018 г.

Признавалось стороной ответчика, что данный конкурс был объявлен по результатам заседания ученого совета 27 декабря 2017 г.

С учетом не установления судом нарушение процедуры проведения конкурсного отбора в отношении истца 27 декабря 2017 г., объявления ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И Носова» нового конкурса, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

К доводам истца о том, что о предстоящем конкурсе ей стало известно после истечения срока для подачи документов ввиду отсутствия информации, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений истца, возможность подачи заявления она имела, но ввиду того, что ей неоднозначно пояснили о результатах голосования, заявление она не подавала.

Материалами дела не установлено нарушений прав истца при проведении заседания ученого совета 27 декабря 2017 г., а поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены по данным основаниям, отказ в удовлетворении основных требований, влечет отказ в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Магнитогорский технический университет им. Г.И. Носова» о признании недействительным решения ученого совета, возложении обязанности по объявлению нового конкурса, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: