Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 07 августа 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителем истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96573,38 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3097,20 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 4000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: 23.05.2017 в 22-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <...> против дома №1, между автомобилями «ВАЗ-2107», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «SSANG YONG», г/н № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 96573,38 руб. Расходы на проведение оценки составили 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89475 руб., расходы на проведение оценки автомобиля истца в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3097,20 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против размера причиненного ущерба, установленного экспертом, выразил несогласие с экспертными заключениями. Пояснил суду, что автомобиль «ВАЗ-2107», г/н №, принадлежит ему по договору купли-продажи, страховки ОСАГО у него не было. Свою вину в ДТП он признает, обстоятельства ДТП не оспаривает. Считает, что размер ущерба истцом завышен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SSANG YONG», государственный регистрационный знак г/н №.

23.05.2017 года в 22-50 часов в г. Новотроицке на ул. М. Корецкой в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SSANG YONG», г/н №, под управлением истца ФИО3, и «ВАЗ-2107», г/н №, под управлением собственника ФИО2 У автомобиля истца «SSANG YONG», г/н №, в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя панель, передний левый противотуманный фонарь.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. За нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Оценка». Согласно экспертному заключению № 4991 от 28.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG», г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 96573,38 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО3 ООО «Оценка» уплачена сумма в размере 2000 руб.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определенного заключением от 28.05.2017, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, производства которой поручено эксперту ИП Ф.В.И..

В соответствии экспертным заключением № от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG», г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 на дату ДТП без учета износа составляет 89475 руб.

Давая оценку представленным заключениям экспертов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы по делу судом отказано.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, установленного заключением эксперта от 02.08.2017 в размере 89475 руб.

Несогласие ответчика ФИО2 с размером причиненного ущерба, а также с заключением судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного способа восстановления транспортного средства истца и приведение его в первоначальное состояние.

Основания для снижения размера ответственности ответчика ФИО2 и применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 2000 руб., поскольку они также относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2884 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89475 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2884 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08.08.2017.

Судья: Т.Е. Этманова Согласовано: судья Т.Е. Этманова 10.08.2017 года