Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2-1549/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» в порядке требований Федерального закона «О защите прав потребителей», об обязании ответчика исполнения обязательства в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», указав он- ФИО2 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Рамонского района Воронежской области ( далее СНТ «Отдых») с 1990 г., и собственником садового земельного участка № 8, расположенного в <адрес> Ответчик ФИО3, как представитель СНТ «Отдых» по доверенности, обратилась в мировой суд судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с члена СНТ «Отдых» ФИО2 в пользу СНТ «Отдых» задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени в сумме 30536 рублей, в том числе : задолженности по членским взносам за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. в сумме 10800 рублей ; задолженности по целевым взносам на ёмкости для воды за 2015, 2016г. в сумме 6000 рублей; пени за нарушение срока оплаты - 13736 рублей. Ответчиком нарушены права ФИО2, как потребителя по оказанию платных услуг по снабжению садового участка водой. С 1990 г. по 2010 г. им уплачивались целевые и членские взносы на снабжение садового земельного участка водой: 25.05.1993г- 15000 рублей ; 04.10.1994г - 20000 рублей ; 1996 г. - 40000рублей. Указанные целевые взносы предназначались для бурения скважины, приобретения глубинного насоса, запорной арматуры, труб для скважины и магистральных труб для доставки воды к участкам, ёмкостей для воды, оплаты работ по монтажу водопроводной системы. Задолженности по уплате целевых взносов на обеспечение участка № 8 водой не было. Однако по первой улице, где расположен участок № 8 ФИО2, СНТ «Отдых» до настоящего времени не проложило магистральную трубу для подачи воды Неоднократные требования ФИО2 с СНТ «Отдых» подвести воду произвольно отклонялись по мотивам, что подвести воду к своему участку владелец должен на собственные средства. В связи с отсутствием воды на участке, отказе председателя ФИО1 подвести к участку воду и переплатой денежных средств на обеспечение участка водой, которую сначала образования СНТ «Отдых» не получал, а он, как и другие владельцы участков первой улицы, не стал оплачивать членские взносы и целевые взносы на емкости для воды за 2015 и 2016 г. Вместо разрешения вопроса председатель правления СНТ «Отдых» ФИО1 отключил участок ФИО2 от электроснабжения с ноября 2015 года по июль 2016 года, а в январе 2018 года представитель СНТ ФИО3 обратилась с иском в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Требования представителя СНТ «Отдых» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам предъявлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Бездействие СНТ «Отдых» в лице председателя правления СНТ «Отдых» ФИО1, представителя СНТ ФИО3, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по обеспечению участка ФИО2 водой, нарушает права ФИО2 гарантируемые Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителя», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нормативными актами РФ.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительными исковые требования представителя СНТ «Отдых» ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени в размере 30536 рублей, признать незаконным бездействие СНТ «Отдых», выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению водой участка № 8 ФИО2, обязать СНТ «Отдых» на собственные средства проложить магистральную трубу к участку ФИО2 № 8 по <адрес> для подачи воды.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, представитель СНТ «Отдых» по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Отдых», ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 8, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых».(л.д. 19)

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, регулируются ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с данным законом, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Отдых» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени в сумме 30536 рублей 40 коп. (л.д.22-24)

СНТ «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет устав, председателем правления данного СНТ избран ФИО1 (л.д.25-28,29-44)

Председателем правления СНТ «Отдых» была выдана доверенность от 09.11.2017 года ФИО3 на предъявление и подписание вышеуказанного иска, а также на представление интересов СНТ «Отдых» в судах Российской Федерации со всеми правами, предусмотренными для участников судебного процесса статьей 35 ГПК и ст. 41 ГПК РФ. (л.д. 20)

ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями, при этом ссылается на то, что с 1990 года по 2010 год им оплачивались целевые и членские взносы на снабжение садового земельного участка водой. Задолженности по уплате целевых взносов на обеспечение участка № 8 водой не было.

Суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований ФИО5 о признании незаконными исковых требований представителя СНТ «Отдых» ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени, направлено на оспаривание задолженности по членским, целевым взносам и пени, которые рассматривались в рамках гражданского дела по иску СНТ «Отдых» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов. (л.д. 22-24)

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Права истца могут быть защищены иным способом, путем оспаривания требований в рамках гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей.

Кроме того, ФИО2 иск предъявлен к представителю СНТ «Отдых» ФИО3

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по членским, целевым взносам и пени за нарушение сроков оплаты, действовала в рамках предоставленных ей полномочий СНТ «Отдых», указанных в доверенности от 09.11.2017 г. (л.д. 20)

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истцу в ходе судебного заседания разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика.

Однако истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика, настаивал на своих исковых требованиях.

В соответствии со ст. 41 п.2 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом также заявлены исковые требования о признании бездействий СНТ «Отдых», выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению водой участка № 8 и обязать СНТ «Отдых» на собственные средства проложить магистральную трубу к участку ФИО2 № 8 по <адрес> для подачи воды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, никаких доказательств, в обоснование своих требований не представлено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2016 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», в том числе и о признании незаконными бездействия СНТ «Отдых», выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению водой участка № 8 в СНТ «Отдых», принадлежащего ФИО2 и возложении обязанности на СНТ «Отдых» обеспечить подачу воды на указанный участок отказано. (л.д.45-50)

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, хотя о нарушении своего права он узнал в 1990 году, с 1990 года по 2010 год он уплачивал целевые взносы на снабжение садового земельного участка водой, однако до настоящего времени СНТ «Отдых» не проложило магистральную трубу для подачи воды.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2)

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку он сам указал в своем заявлении и пояснил в судебном заседании, что о нарушении своего права он знал с 1990 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» в порядке требований Федерального закона «О защите прав потребителей» об обязании исполнения обязательств в натуре - оказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года