Постановление № 5-206/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-206/2019

Материал № 5-206/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июня 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.А.В.,

потерпевшей К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 40 минут <дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по автодороге «<адрес> не учла метеорологические и дорожные условия, осуществляла движение по обочине проезжей части дороги, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего допустила занос на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.В.А., который двигался во встречном направлении по <адрес>, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> К.А.Е., которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

По данному факту <дата> инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

<дата> старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании показала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Пояснила, что в вечернее время <дата>, находясь в трезвом состоянии, управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> Автотрасса ей знакома хорошо, она часто по ней передвигается. От дороги она не отвлекалась, скорость автомобиля не превышала 50 км/ч, была безопасной, погодные условия – видимость хорошая, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт, покрытый снегом, по пути следования знаков не видела. На затяжном повороте, автомобиль попал в колею, согласно замерам сотрудником ОГИБДД, длина колеи составляла более 50 метров, глубина – 15 см. После этого, автомобиль ушел в нерегулируемый занос, его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновением с автомобилем под управлением К.В.А. Автодорога ей хорошо знакома, части по ней передвигается. Во время езды не отвлекалась, впереди нее ехали другие автомобили. Ввиду того, что свет фар встречных автомобилей ее «слепил», она двигалась около обочины, ближе к краю дороги справа. То, что двигалась в автомобиле по обочине, а не по дороге, не видела.

Потерпевшая К.А.Е. суду показала, что в вечернее время <дата> ехала в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением супруга – К.В.А., двигались по автотрассе в направлении <адрес>. Была хорошая видимость, дорожное полотно было в снегу. Почувствовала сильный удар по голове, с правой стороны на лбу сразу образовался большой отек. В результате ДТП автомобиль, в котором она находилась, слетел в кювет, получил многочисленные повреждения. Впоследствии, по прибытию в <адрес>, она обратилась в травмпункт, <данные изъяты> Она 2 недели находилась на стационарном лечении и 2 недели – на амбулаторном.

Свидетель К.В.А. суду показал, что около в вечернее время <дата> двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по автодороге «<данные изъяты> в сторону <адрес>, двигался в потоке автомобилей. По пути следования видел знак «обгон запрещен», погодные условия были сложные – мела снежная поземка, дорожное покрытие было ровное, без ям, но присутствовал снежно-ледяной накат. Видимость около 100 метров, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. На подъеме, перед плавным поворотом налево, перед ним развернуло двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение между автомобилями. Он пытался уйти от столкновения, уводя автомобиль вправо, но сделать этого не получилось.

Свидетель Ш.С.А. – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД суду показал, что по сигналу из дежурной части в вечернее время <дата> прибыл на место ДТП, где им был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол. Из объяснений участников им было установлено, что ФИО1 съехала с дороги на обочину, вследствие чего ее автомобиль «выкинуло» на встречную полосу. Следы съезда на обочине были, но их принадлежность установить не представилось возможным, из-за их многочисленности.

Свидетели И.С.В., А.А.А. показали, что <дата> приезжали на место ДТП, где видели несколько аварий. Погодные условия были сложные - было скользко, на дорожном полотне имелась колейность, снежный покров.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые ею не соблюдены.

Суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерпевшей К.А.Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> и схемой к нему, которые содержат, в том числе, подписи ФИО1, К.В.А. о согласии с указанными в них сведениями (л.д. 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от <дата> (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, согласно которому, ширина проезжей части 7,5 метром, ширина обочины 2,5 метра, тип и состояние покрытия дороги – асфальтобетон, обработан ПГМ, дорожное полотно прямое в плане, имеет горизонтальный профиль, дорожное движение организовано в соответствии с ПДД, при обследовании места ДТП недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги не выявлено, толщина талого снега на проезжей части менее 2 см. (л.д. 67).

Согласно актам <адрес>, <адрес>, состояние опьянения у водителей ФИО1, К.В.А. не установлено (л.д. 11, 12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у К.А.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в каждом из них, отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертизы изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившей Правила дорожного движения РФ. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Когтевой в судебном заседании о невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, ширина проезжей части автодороги составляет 7,0 м, т.е. ширина полосы для каждого направления движения составляет 3,5 м. Протокол и схема подписаны водителями – участниками дородно-транспортного происшествия без замечаний.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был хорошо знаком ФИО1, что следует из ее показаний в судебном заседании.

При этом, как следует из видеозаписей и фотографий, представленных участниками процесса, показаний ФИО1 в судебном заседании, причиной потери контроля над управлением автомобиля явилось попадание колеса автомобиля в углубление (колею от снежного наката), расположенное не на дорожном полотне, а на обочине дороги.

Судом установлено, что отображенные на видео неровности не являются выбоинами на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, препятствующими движению транспортных средств и создающими угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, техническим состоянием дороги дорожное происшествие не обусловлено, поскольку никаких помех для осуществления езды по полосе движения для ФИО1 не имелось, решение о движении по краю проезжей части, а затем по обочине, принято ею самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание габариты транспортного средства ФИО1, ширину полосы автодороги, по которой она совершала движение на автомобиле, обстановка на дороге не требовала от водителя смещения к правому краю проезжей части и выезда на обочину.

При этом, наличие снежного покрова на проезжей части, толщина которого, согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП, соответствовала предъявляемым требованиям ГОСТ, могло повлиять на управляемость транспортного средства в дальнейшем, однако не могло быть причиной выезда автомобиля на данную обочину.

ФИО1 в нарушение п. 9.9. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортных средств по обочинам запрещается, осуществляла движение по обочине проезжей части дороги, что явилось причиной потери управления контроля над автомобилем и выезда на встречную полосу движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований сомневаться в правильности данных, изложенных, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, схеме места совершения административного правонарушения, акте обследования дорожных условий не имеется. Существенных нарушений при их составлении, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. Протокол осмотра места происшествия от <дата>, схема подписаны как должностным лицом, так и лицами, участвовавшими при их составлении, без замечаний, в том числе, со стороны ФИО1

Суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушила пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 не учла метеорологические и дорожные условия, осуществляла движение по обочине проезжей части дороги, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего допустила занос на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пострадала пассажир К.А.Е., получившая повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает ее молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, характеру совершенного деяния, способствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-206/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.