Решение № 2-579/2017 2-579/2017(2-8029/2016;)~М-7114/2016 2-8029/2016 М-7114/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 19 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов за несвоевременную передачу объекта строительства.

В обоснование требований указал, что акт приёма-передачи между ним и ответчиком был подписан только <дата>, тогда как в соответствии с договором долевого участия передача дольщику объекта недвижимости должна быть осуществлена не позднее <дата>, то есть ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом. Ранее истец обращался в суд с иском о признании недействительным акта о передаче квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика была взыскана неустойка сроком с <дата> по <дата>. Таким образом, истец полагал, что имеет право на компенсацию просрочки передачи ему объекта строительства сроком с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Недаркал» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика настаивал на том, что обязанность ответчика по передаче истцу квартиры не возникла, поскольку сумму доплаты за увеличение площади квартиры, истец так и не выплатил в счет ООО «Недаркал», заявил о несоразмерности размера просрочки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить штраф.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истец, ФИО1, заключил с ООО «Недаркал» договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> трёхкомнатной <адрес>

В соответствии с договорами передача дольщику объектов недвижимости должна быть осуществлена не позднее <дата>.

Фактически акт приёма-передачи был подписан сторонами <дата>.

В соответствии с решением Химкинского городского суда от 12.10.2016 года с ответчика взыскана неустойка сроком с <дата> по <дата>.

Таким образом, истец полагал, что за период с <дата> по <дата> ответчик должен выплатить в пользу истца неустойку за 143 дня в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> юридические услуги,поскольку ответчик не своевременно выполнил свои обязательства, предусмотренные п.1.5. договора <№ обезличен> и отказался от добровольного исполнения предъявленных истцом требований.

Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в установленный договором срок.

Несмотря на то, что акт приёма-передачи квартиры был подписан сторонами <дата>, то есть с большой просрочкой, ответчик добровольно, несмотря на требования истца, не компенсировал ему возникшую просрочку.

Согласно договору передача застройщиком квартиры участнику определена до <дата>. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.6.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком только <дата>, то есть со значительной просрочкой.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <дата> по 13.10.2016г. признаётся судом неверным, так как истцом не верно установлена ставка рефинансирования.

Расчёт, представленный истцом по договору № <№ обезличен> судом проверен, неустойка истцом рассчитана неверно, поскольку истцом ошибочно взят ставка рефинансирования в размере 11% за период времени с <дата> по 13.10.2016г.

Так, в указанный период времени, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых.

Таким образом, суд берет за основу свой расчет, в соответствии с которым за период просрочки с <дата> по 13.10.2016г. включительно, неустойка равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (цена квартиры) х 10 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 143 (количество дней просрочки) х 2 (коэффициент 2 применяемый для физического лица) = <данные изъяты> руб.).

Суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из-за невозможности перенести аварийный ЦТП (центральный тепловой пункт), который располагается в границах земельного участка, на котором ведется строительство, и не длительное время не выводилось местной администрацией из эксплуатации, в связи с чем застройщик был вынужден существенно изменить проектное решение и организацию работ в непосредственной близости от аварийного объекта, в связи с чем строительно-монтажные работы были завершены за пределами срока, установленного для передачи объекта.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате, экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителей истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 10 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители (общественные объединения потребителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Недаркал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.А.Татаров