Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2254/2017

По делу (номер обезличен) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ФОРТ» убытки в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по причине неустранения недостатков выполненной работы на общую сумму 46240 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отельных требований потребителя на общую сумму 16 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 3 500 руб., а всего 76 390 руб. Взыскать с ООО «ФОРТ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Истец является собственником Планшета Арр1е iPad Air 2 Wi-Fi 64GB Gold, серийный номер: DMPNTDU3G5WO, который приобрел в 2014 г. за 34 990 руб., о чем имеется кассовый чек от (дата обезличена).

В период эксплуатации планшет перестал загружаться, в связи с чем истец обратился к ответчику в ООО «ФОРТ» за оказанием услуг по ремонту планшета.

Информация о том, что данное юридическое лицо оказывает данные услуги, была размещена в сети интернет, указан номер телефона, по которому необходимо оставить заявку на ремонт, курьер данного лица самостоятельно выезжает на дом, забирает телефон в ремонт, а по его окончании соответствующая вещь возвращается исполнителем владельцу, который оплачивает ремонт курьеру.

(дата обезличена) между истцом и ООО «ФОРТ» был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по ремонту планшета.

Так, (дата обезличена) курьер ответчика по делу прибыл по адресу истца, планшет был передан ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от (дата обезличена).

(дата обезличена) планшет был возвращен истцу после ремонта, о чем имеется Акт сдачи-приемки работ от (дата обезличена) - исполнителем истцу передан отремонтированный планшет, а истцом оплачены услуги исполнителя по ремонту в сумме 11 250 руб.

Однако в этот же день планшет вновь вышел из строя - проявился тот же дефект, планшет вновь перестал загружаться, и истец вновь хотел передать планшет ответчику уже на гарантийный ремонт, однако ему ответили, что он должен сам привезти планшет в офис в (адрес обезличен)

(дата обезличена) Истец передал ответчику планшет на гарантийный ремонт.

Согласно п. 8. Общих условий Договора указанных вместе с актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена) - Исполнитель предоставляет гарантию на проведенные работы 30 суток), о чем сделана соответствующая отметка, удостоверенная печатью исполнителя на обратной стороне Акт сдачи-приемки работ от (дата обезличена).

Срок данного гарантийного ремонта не должен был превышать 45 дней (равен сроку исполнения заказа), начиная с (дата обезличена), согласно п. 7 Общих условий Договора указанных вместе с актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена).

Однако до настоящего времени ремонт планшета не произведен и не возвращен истцу.

(дата обезличена) Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой установил новый срок для выполнения ремонта - до (дата обезличена), и просил возвратить планшет.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в установленный новый срок ремонт не произведен, планшет не возвращен.

(дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией, в которой в порядке ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителя изменил требование - отказался от исполнения договора оказания услуг и просил возместить понесенные убытки в виде стоимости планшета и стоимости оплаченного ремонта в срок до (дата обезличена).

Ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые состоят из стоимости ремонта планшета в размере 11 250 руб., а также стоимость самого планшета в размере 34 990 руб., поскольку фактически по вине ответчика данная вещь утрачена, а всего 46 240 руб.

Кроме того истце просит взыскать неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ, которая составляет 10 125 руб. (11 250 руб. * 3 % * 30 дней)

Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно в 10-дневный срок не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за работу денежных средств, а так же денежных средств за Планшет, то в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с (дата обезличена) включительно (следующий день после истечения 10-дневного срока (дата обезличена)) до дня фактического исполнения требования потребителя, т.е. по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском 21.06.2017г., размер неустойки составляет 5 400 руб. (11 250 руб. * 3 % * 16 дней).

Итого, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отельных требований потребителя составляет 16 650 руб. (11 250 руб. за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) + 5 400 руб. за период (дата обезличена) включительно по (дата обезличена)).

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика по делу, истец испытывает нравственные переживания, нервничает из-за сложившейся ситуации, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму морального вреда 10000 руб.

Так же истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возвражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ООО «ФОРТ» извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей не явки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона»

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования...

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона»

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Суд установил.

Истец ФИО1 в (дата обезличена) приобрел (данные обезличены) серийный номер: DMPNTDU3G5WO за 34 990 руб. согласно кассового чека от (дата обезличена).

В период эксплуатации планшет перестал загружаться, в связи с чем истец обратился к ответчику в ООО «ФОРТ» за оказанием услуг по ремонту планшета.

(дата обезличена) между истцом и ООО «ФОРТ» был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по ремонту планшета.

(дата обезличена) курьер ответчика по делу прибыл по адресу истца, планшет был передан ответчику, согласно акту приемки-передачи оборудования от (дата обезличена).

(дата обезличена) планшет был возвращен истцу после ремонта, согласно акта сдачи-приемки работ от (дата обезличена) Истцом оплачены услуги исполнителя по ремонту в сумме 11 250 руб.

После ремонта в этот же день планшет вновь вышел из строя.

(дата обезличена) истец передал ответчику планшет на гарантийный ремонт.

Согласно п. 8. Общих условий Договора указанных вместе с актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена) - Исполнитель предоставляет гарантию на проведенные работы 30 суток), о чем сделана соответствующая отметка, удостоверенная печатью исполнителя на обратной стороне Акт сдачи-приемки работ от (дата обезличена).

Срок данного гарантийного ремонта не должен был превышать 45 дней (равен сроку исполнения заказа), начиная с (дата обезличена), согласно п. 7 Общих условий Договора указанных вместе с актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена).

Однако до настоящего времени ремонт планшета не произведен и не возвращен истцу.

(дата обезличена) истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой установил новый срок для выполнения ремонта - до (дата обезличена), и просил возвратить планшет.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в установленный новый срок ремонт не произведен, планшет не возвращен.

(дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией, в которой в порядке ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителя изменил требование - отказался от исполнения договора оказания услуг и просил возместить понесенные убытки в виде стоимости планшета и стоимости оплаченного ремонта в срок до (дата обезличена).

Ответа на претензию не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости ремонта планшета в размере 11 250 руб., а также стоимости самого планшета в размере 34 990 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за работу денежных средств, а так же денежных средств за планшет, то в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителя с него подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, которая составляет 16 650 руб. (11 250 руб. за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) + 5 400 руб. за период (дата обезличена) включительно по (дата обезличена)).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «ФОРТ» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФОРТ» штрафа в размере 31445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 убытки в связи с отказом от исполнения договора в сумме 46240, неустойку в размере 16650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 1000 руб., штраф в размере 31445 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко