Апелляционное определение № 33-214/2026 33-9791/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-214/2026 (33-9791/2025; 2-1046/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0015-01-2025-000973-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

при секретаре: Клюевой В.А.

с участием прокурора: Мотуз П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» З.О.В., по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района города Новокузнецк Л.Е.Е. на решение Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Д.В.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе,

установила:

Д.В.Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Вайлдберриз», в его обязанности входила приемка и сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке, фактически трудовая функция заключалась в обслуживании и логистике на складе товаров. Данная работа носила постоянный характер, являлась единственным местом работы, с установленным графиком: <данные изъяты>

Основным местом работы являлось структурное подразделение ООО «Вайлдберриз» (склад), расположенное по адресу: <адрес>

В подтверждение взаимных обязательств ООО «Вайлдберриз» был выдан договор (оферта), в котором были указаны все необходимые сведения о работе.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой оформить трудовой договор, данная просьба оставлена без удовлетворения, от признания отношений трудовыми ответчик уклонился.

Сложившиеся с ответчиком отношения фактически являются трудовыми, поскольку заключенный договор (оферта) не ограничен выполнением конкретного задания или работы, определяет трудовую функцию работника, которую тот выполняет лично на постоянной основе, имеет неопределенный срок, под контролем работодателя в соответствии с внутренним распорядком. Наличие установленного графика работы, осуществление периодических выплат (по итогам работы за каждый расчетный месяц) также свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ему без уведомления был ограничен доступ к рабочему месту и подключению (наличию доступа) к специальной программе (приложению, сайту), в связи с чем он не имеет возможности работать. До настоящего времени объяснений ограничения допуска к работе ответчиком не представлено.

Истец, с учетом уточнений, просил признать правоотношения, возникшие между ним и ООО «Вайлдберриз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о принятии его в ООО «Вайлдберриз» на должность «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда о восстановлении на работе, которая на момент составления уточнения иска составляет 223 618 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.В.Ч. к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе удовлетворены.

Правоотношения, возникшие между Д.В.Ч. и ООО «Вайлдберриз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми. Увольнение Д.В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз» в структурном подразделении по адресу: <адрес> должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Д.В.Ч. восстановлен на работе в ООО «Вайлдберриз» в структурном подразделении по адресу: <адрес> должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность внести в трудовую книжку Д.В.Ч. запись о принятии на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Вайлдберриз» в пользу Д.В.Ч. взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 611 561,83 руб., почтовые расходы в размере 659,85 руб. за оплату телеграммы.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16231, 27 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» З.О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит заявленные Д.В.Ч. в иске требования, содержание резолютивной части решения суда, полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом не заявлялось требование об определении структурного подразделения, из которого по мнению истца его незаконно уволили и в которое он должен быть восстановлен.

Указывает на то, что заключенный между сторонами договор оказания услуг является типовым, исполнителям по такому договору не устанавливаются определенные объекты, на которых они имеют право оказывать услуги. Таким образом, истцу не было определено рабочее место, для оказания услуг он был вправе выбрать любое удобное складское помещение, принадлежащее ответчику. Работа в соответствии с условиями поступающих заявок полностью соответствовала условиям заключенного договора и не свидетельствует о наличии между трудовых отношений. Обеспечение истца планшетом, посредством которого он принимал и выдавал заказы, вёл отчеты, наличие у истца индивидуального идентификационного номера, также не являются признаком трудовых отношений, связано с необходимостью исполнения истцом обязательств по договору.

Установленный судом период трудовых отношений определен из предоставленных ответчиком доказательств, согласно которым на основании акцептирования истцом, поступившей от ответчика, оферты на заключение договора оказания услуг между ними с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ сложились и действовали гражданско-правовые отношения, согласно которым истцом оказывались услуги гражданско-правового характера, при заключении договора обе стороны изначально исходили из такого характера регулируемых договором отношений.

Суд также не принял во внимание, что между Д.В.Ч. и ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, по которому истцом по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги и получено вознаграждение в размере 1 968 руб., то есть в указанный период истцом оказывались услуги по договору другому лицу. Материалы дела не содержат создание ограничений со стороны ответчика в осуществлении деятельности истца на складе, препятствий и недопуск истца на его рабочее место, наличия конфликта. При этом в иске указано на отсутствие уведомлений об увольнении или прекращении договорных отношений. Инициатором расторжения договора был сам истец, отказавшийся выполнять обязательства по договору и откликнувшийся на предложенную ООО «РВБ» оферту, после чего заключил с указанным юридическим лицом договор оказания услуг.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом не может быть признан периодом вынужденного прогула, поскольку истец как исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО «Вайлдберриз», свободно и без ограничений определял свой график, после чего по своей инициативе прекратил оказывать услуги, с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор и стал оказывать услуги гражданско-правового характера ООО «РВБ», что послужило основанием для расторжения договора с ответчиком в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

Ссылается на значимость для ООО «Вайлдберриз» стабильности производственного процесса на складских комплексах, в связи с чем привлекаются исполнители, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры оказания услуг. Заключение данных договоров осуществляется на основании добровольного волеизъявления каждого исполнителя, без принуждения со стороны заказчика. Стороны руководствуются исключительно условиями заключенного договора, на который действие трудового законодательства не распространяется. По условиям оферты и при фактическом оказании услуг по заявкам заказчика исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, предусмотренному для штатных работников заказчика, выступает в роли свободного субъекта экономической деятельности и может отказаться от исполнения договора от каждой конкретной заявки в соответствии с условиями договора и закона. Исполнители соглашаются на выбранную форму правоотношений, приходят для выполнения разовых работ без графика, свободно выбирают место выполнения заказов, время выполнения и тарифы. Таким образом, ответчик не ведет учет рабочего времени исполнителей, не устанавливает им график и место работы, поскольку договор гражданско-правового характера подразумевает свободу выбора места и времени исполнения услуг, их стоимости, исполнение услуг фиксируется производственными показателями.

Доводы о наличии непосредственного руководителя (руководителя сортировочного центра), курировавшего и руководившего его работой как сотрудника, об основном месте его работы в структурном подразделении ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>, истцом не доказаны, непосредственный руководитель не установлен, место оказания истцом услуг не определено, по условиям договора истец был вправе выбрать любое удобное место для оказания услуг на любом структурном объекте ответчика.

С заявлением о заключении трудового договора истец впервые обратился по прошествии 2 лет оказания услуг, ранее желание заключить трудовой договор не выражал, необходимые для заключения трудового договора документы не предоставлял, в суд или иные компетентные органы с жалобами не обращался, что свидетельствует о заинтересованности в осуществлении деятельности без графика, определенного места работы и без установленного должностного оклада. Доказательств того, что на момент заключения гражданско-правового договора волеизъявление истца было направлено на заключение именно трудового договора, материалы дела не содержат.

За оказанные ответчику услуги истец не получал фиксированных выплат, выплачиваемое вознаграждение осуществлялось вне системы оплаты труда, производилось на основании объёма выполненной и принятой услуги (работы), по коду 2010 - «Вознаграждение по договору гражданско-правового характера», что подтверждается справками 2 НДФЛ. Таким образом, истцу производились ежемесячные выплаты вознаграждений, из которых производилось удержание налога на доходы физических лиц, также ответчиком уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем фиксированный размер должностного оклада в установленные сроки он не получал, что исключает соответствие получаемых выплат термину «заработная плата».

Также суд необоснованно пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец без причины перестал допускаться работодателем к работе, с указанной даты должен быть восстановлен на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию компенсацию за вынужденный прогул, поскольку факт увольнения истца или его перевода из ООО «Вайлдберриз» не установлен, при этом подтвержден факт оказания истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг иному юридическому лицу - ООО «РВБ». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами, которые были оставлены судом без надлежащей оценки.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района города Новокузнецк Л.Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.Ч. и ООО «Вайлдберриз» в электронной форме заключен договор оказания услуг, истец присоединился к условиям оферты, договор действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств, и не содержит указания на конкретную дату прекращения. При этом по условиям оферты на заключение договора об оказании услуг на исполнителя возлагается обязанности по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

Из представленных ответчиком возражений также следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, истец не подчинялся правилам трудового распорядка, ответчик не регламентировал время работы и время отдыха истца, не выплачивал заработную плату. В период действия договора истцу выплачивалось вознаграждение, исходя из количественных и качественных показателей, оказанных услуг. Размер вознаграждения не носил заранее определенный размер, варьировался исходя из выполненных заданий. Таким образом, объективных доказательств наличия между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений, помимо показаний свидетелей, не предоставлено.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что, откликаясь на оферту и заключая договор оказания услуг, истец не мог не понимать, что заключает не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера. Кроме того, в суде истец пояснял, что не имел намерений заключать трудовой договор до момента расторжения договора оказания услуг. При этом с заявлением о заключении трудового договора истец не обращался, жалобы на действие (бездействие) ответчика не подавал, доказательств того, что на момент заключения гражданско-правового договора его волеизъявление было направлено на заключение трудового договора не предоставлено, наличие между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора судом не установлено.

В справках о доходах и суммах налога за 2023-2025 гг. имеются сведения о перечислении дохода с кодом «2010», что не подтверждает получение истцом заработной платы, а не оплату услуг, представленные выписки подтверждают, что оплата услуг производилась каждые три дня, исходя из объемов оказанных услуг, что соответствует условиям заключенного договора о получении исполнителем вознаграждения за выполненные конкретной работы, а не за процесс труда в целом (как по трудовому договору). Относимых и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день не представлено. Поскольку квалификация правоотношений как трудовых не доказана, также отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления. Обсудив заявление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. абз. 1 ч. 3).

Учитывая, что от прокурора до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционного представления, отказ совершен добровольно и в процессуальной форме, которая не противоречит закону, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционного представления заместителя прокурора Заводского района города Новокузнецка Ш.М.Г.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района города Новокузнецка Л.Е.Е. на решение Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.В.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе прекратить.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026