Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Гражданское дело № 2-1328/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 14 590 431 руб. Денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа и подлежали возврату до <дата обезличена>. Ответчик сумму задолженности не погасил, денежные средства не вернул. Договор займа сторонами не подписан. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 590 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.3, 27-28).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2017 года Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу привлечено к участию в деле (л.д.44).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 апреля 2017 года Межрайонная ИФНС №16 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС №37 по Республике Башкортостан привлечены к участию в деле (л.д.54).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен (л.д.60), в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца М. Е.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.17) о рассмотрении дела извещен (л.д.58), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 14 590 431 руб. поступили на его счет. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства подлежат возврату, действия ответчика носят характер неосновательного обогащения. Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались безвозмездно, в качестве дара, являются неосновательными, письменными доказательствами не подтверждены. Суммы перечислялись ФИО2 разными платежами через С. для ведения бизнеса, на иные цели. У истца и ответчика были дружеские отношения. Истец был уверен, что денежные средства ему будут возвращены. Истец имел доход от предпринимательской деятельности. Истцу было известно о том, что ответчик также является состоятельным человеком.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен (л.д.60), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель истца К. Е.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства на счет ФИО2 перечислялись истцом безвозмездно, между истцом и ответчиком никаких договоров займа не заключалось. Истец знал об отсутствии обязательств. Денежные средства от истца ФИО2 получены в указанном истцом размере. Денежные средства перечислялись на три банковские карты ФИО2

В письменных возражениях указал, что ответчик знаком с истцом с <дата обезличена>, сотрудничали в сфере предпринимательской деятельности, ответчик по рекомендации истца стал директором ООО «Т. », у которого был заключен договор поставки химических реагентов с ОАО «М. ». Истец через свои фирмы являлся посредником между производителем химических реагентов – фирма ООО «Т. » <адрес обезличен> и ООО «Т. », которое поставляло товар на предприятия ОАО «О. » <адрес обезличен>, также на ОАО «М. » <адрес обезличен>. Данная деятельность принесла истцу определенный доход и в качестве благодарности за добросовестное и честное партнерское поведение ответчика в должности директора, и в последующим, истец передавал ответчику безвозмездно денежные средства в период с <дата обезличена>, всего передал 14 590 431 руб. Истец длительный период передавал ответчику денежные средства, что свидетельствует о его намерении одарить последнего и об отсутствии обязательств (л.д.42, 51-52).

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу извещен (л.д.61), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В отзыве на исковое заявление указал, что в представленных документах (фактически это только справка С. ) отсутствует не только срок возврата полученных денежных средств, но и сама необходимость их возврата. Перечисление денежных средств на протяжении практически двух лет различными по сумме платежами при отсутствии какого бы то ни было соглашения, в том числе о возвратном характере предоставления денежных средств, не имеет экономического смысла. В этой связи обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Перечисленная сумма существенно превышает среднюю заработную плату в РФ не только за год, но и за два года. Имеются основания полагать, что истец, перечисляя 14 590 431 руб. ответчику, действовал умышленно, с целью вывода денежных средств транзитом, полностью осознавая отсутствие правовых оснований для такого перечисления. Целью обращения в суд является получение судебного решения о взыскании в его пользу спорной денежной суммы. В Росфинмониторинге имеются сведения о совершении ФИО2 операций по выводу денежных средств за рубеж. Перечисление денежных средств в сумме 14 590 431 руб. в адрес ФИО2 является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего ничтожна. В действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 14 590 431 руб., законность получения которых не установлена (л.д.66-70).

Представители Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС №37 по Республике Башкортостан извещены (л.д.62-64), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета ПАО «С. », принадлежащего ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 14 590 431 руб., что подтверждается справкой Челябинского отделения <номер обезличен> ПАО «С. » (л.д.5-7).

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства им перечислены на счет ответчика в качестве займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа между сторонами не заключался. Срок возврата полученных денежных средств письменными документами не подтвержден.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что истцом безналичным путем переданы ответчику денежные средства в период с <дата обезличена> всего на сумму 14 590 431 руб.

Ответчик ссылается на то, что знаком с истцом с <дата обезличена>, между ними сложились дружеские взаимоотношения, вместе занимались предпринимательской деятельность, данная деятельность принесла истцу доход и в качестве благодарности истец передавал ответчику безвозмездно денежные средства в период с <дата обезличена> в сумме 14 590 431 руб. Истец длительный период передавал ответчику денежные средства, что свидетельствует о его намерении одарить последнего и об отсутствии обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ему истцом безвозмездно. Истец настаивает, что денежные средства в размере 14 590 431 руб. подлежат возврату.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 590 431 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал денежные средства ответчику ФИО2 в размере 14 590 431 руб., перечисляя их со счета банковской карты ПАО «С. » в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выпиской по счету ПАО «С. » подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 14 590 431 руб. от истца, следовательно, указанные денежные средства в размере 14 590 431 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Передача денежных средств может подтверждаться письменными документами, и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 14 590 431 руб. суду не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 14 590 431 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. (л.д.4).

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 590 431 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 14 650 431 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: