Решение № 2-3859/2023 2-486/2024 2-486/2024(2-3859/2023;)~М-3522/2023 М-3522/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-3859/2023

Дело № 2-486/2024 76RS0022-01-2023-004374-28

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Таврида Электрик Центр», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.159-160/ к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Таврида Электрик Центр». Виновным в ДТП постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Таврида Электрик Центр» - в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и выплатил страховое возмещение в денежной сумме в размере 114100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО СБК «Партнер» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 228953 руб. 65 копеек, без учета износа – 300041 руб. 80 копеек.

23.ноября 2023 года истец направил в адрес страховой организации претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения (убытков) в соответствии с расчетом ООО СБК «Партнер». В удовлетворении досудебной претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.01.2023 № У-23-133265/8020-003 рассмотрение жалобы ФИО1 к ООО «СК «Согласие» прекращено. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба (невыплаченное страховое возмещение) в размере 185941 руб. 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (убытки) за минусом стоимости заменяемых запасных частей в размере 699 руб. 93 коп. в соответствии с заключением страховой компании. Также представитель указала, что между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключен6о соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако спустя несколько дней после его заключения истец вновь обратилась к страховщику, требуя проведения восстановительного ремонта на одной из предложенных ею станций технического обслуживания. Страховая компания направляла запросы на данную СТОА, но в связи с неполучением ответа произвела выплату в денежной форме. Представитель считает, что взысканию с ответчиков подлежит страховое возмещение в сумме 44146 руб. 10 коп. и убытки в сумме 141095 руб. 77 копеек, просила взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчики: ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что страховой организацией в полном объеме в соответствии с законом произведена выплата в денежной форме страхового возмещения, исчисленного с применением Единой методики с учетом износа. Между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, требований о расторжении данного соглашения истцом не заявлялось, оно считается действующим, действия страховщика по направлению запроса на СТОА об организации восстановительного ремонта данное соглашение не аннулирует.

ООО «Таврида Электрик Центр», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск ООО «Таврида Электрик Центр» указало, что ДТП произошло по вине работника ООО «Таврида Электрик Центр» ФИО2, страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшей в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, которое истцом не оспорено, оснований для повторного определения стоимости ущерба ООО СБК «Партнер» без участия представителей ответчика не имелось. Кроме того ООО «Таврида Электрик Центр» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который получен адресатом не был и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо: АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Таврида Электрик Центр» /л.д.9/.

Между ФИО2 и ООО «Таврида Электрик Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который действует на момент рассмотрения данного дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Таврида Электрик Центр» на должность инженера СГО 3 категории.

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.09.2023 признан водитель ООО «Таврида Электрик Центр» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» /л.д.81/, гражданская ответственность ООО «Таврида Электрик Центр» - в АО «АльфаСтрахование» /л.д.150/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков /л.д.86-88/. ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Группа компаний РАНЭ» /л.д.91-94/.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр рассчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, без учета износа составила 96600 рублей, с учетом износа – 65900 рублей /л.д.95-100/.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №-Пр /л.д.103/, в соответствии с которым ФИО1 просила перечислить ей страховое возмещение в денежной форме на реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на повторное проведение технической экспертизы /л.д.104-105/. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета износа, составила 156010,83 рубля, с учетом износа – 114100 рублей /л.д.110-117/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Infiniti Land». Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124/ сообщил, что в целях исполнения заявления потерпевшего им ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на СТОА «Infiniti Land» о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответ о возможности заключения договора не поступил.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 114100 рублей /л.д.126/.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» в обоснование своей позиции по делу ссылается на имевшееся между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и на отсутствие подтверждения станции технического обслуживания «Infiniti Land» на проведение восстановительного ремонта.

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из обстоятельств дела не следует, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. На момент заключения данного соглашения страховщиком не была определена сумма ущерба, которую надлежало выплатить потерпевшей, отсутствует данная сумма и в соглашении. Более того, размер ущерба был определен на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется скорректированное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр. После проведения дополнительного обследования и определения суммы страхового возмещения ФИО1 потребовала от страховой компании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 228953 руб. 656 копеек, без учета износа – 300041 руб. 80 копеек.

Согласно составленной ООО «Группа компаний РАНЭ Северо-Запад» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов указанного транспортного средства (стоимость заменяемых запчастей) составила 699 руб. 93 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 185241 рубль 87 коп. (300041,80-114100-699,93) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Таврида Электрик Центр» следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что поскольку на ООО «СК «Согласие» была возложена обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, то вся сумма - 185241 рубль 87 коп. является страховым возмещением.

Вместе с тем представитель истца самостоятельно просил взыскать штраф с суммы 44146 руб. 10, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 22073 рубля (44146/2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из времени рассмотрения спора – 4 судебных заседаний, небольшой сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем (написание иска, присутствие в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 15000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.35/, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/, а также выданной на данное дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиза пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6226,47 руб. (185241,87*6250/1854941,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме 4904,84 руб. (185241,87-100000)*2%+3200).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Таврида Электрик Центр» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185241 рубль 87 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22073 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6226 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова