Решение № 12-121/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 08 июня 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Реберга Д.В., удостоверение № 235 и ордер № 916

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810089170001177914 от 15 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3 составлено постановление по делу об административном правонарушении № 11810089170001177914 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, по результатам рассмотрения которой 22 марта 2018 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО4 вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд, просит отменить постановление № 18810089170001177914 от 15 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 22 марта 2018 года, мотивируя свои доводы тем, что его вина в инкриминируемом правонарушении материалами дела не доказана, а свою невиновность он в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ не обязан доказывать; не был приглашён 22 марта 2018 года на рассмотрение его жалобы заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою.

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Реберг Д.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Суд, исследовав жалобу и поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был приглашён 22 марта 2018 года на рассмотрение его жалобы заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в связи с чем он не мог представить необходимые доказательства суд находит обоснованными. Так, представленные материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрения его жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 22 марта 2018 года подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

При этом, доводы ФИО2 о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении материалами дела не доказана, а свою невиновность он в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ не обязан доказывать, суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Под административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ понимается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний, который вводит или отменяет определенные режимы движения, он устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно объяснения ФИО2, что 14 февраля 2018 года, он двигался по ул.Магистральная в сторону перекрестка с ул. Крайняя по крайней левой полосе. При проезде вышеуказанного перекрестка, принял решение перестроится во вторую полосу для движения, так как ему была создана помеха для движения в своей полосе автомобилем Газель с неизвестным государственным регистрационным знаком. При перестроении допустил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], который находился на перекрестке со стороны ул. Крайняя и намеревался продолжить движение в сторону ул. Таежная. Автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в момент столкновения стоял на пересечении проезжих частей ул. Крайняя и ул. Магистральная, так как горел запрещающий сигнал светофора (л.д.8).

Согласно ФИО6, 14 февраля 2018 года он управлял автомобилем Mazda г/н Н 536 0Р 22, он двигался по ул. Западная Магистраль в сторону перекрестка с ул. Магистральная. При подъезде к перекрестку водитель проехал дорожный знак 6.16 «Стоп», но пересечь перекресток не смог в связи с тем, что за перекрестком образовался затор и потом загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Mazda остался на перекрестке за стоп линией. В этот момент водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, и его развернуло на 90" относительно перекрестка. За выезд на перекресток в случае образования затора, который вынудил водителя остановиться, тем самым создав препятствие для движения транспортных средств в поперченном направления, в отношении водителя автомобиля Mazda вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 826603 (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.7); схемой расположения дорожных знаков и разметки (л.д.18).

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части при количестве полос движения определённых дорожным знаком 5.15.1. Доказательств невиновности ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО2, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену, либо изменение постановления № 18810089170001177914 от 15 февраля 2018 года, судом не установлено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, – отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой № 11810089170001177914 от 15 февраля 2018 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1