Решение № 12-121/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., с участием помощника прокурора Субботина Д.Е., при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев административное дело № 12-121/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аляска» на постановление № 131 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 131 от 18 мая 2018 года заместителя главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору ФИО3 ООО «Аляска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, представитель ООО «Аляска» просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить, заменить административный штраф на предупреждение, поскольку большая часть нарушение ими устранены, при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не оспаривали, ранее к административной ответственности не привлекались.

При рассмотрении дела представители заявителя - ФИО1 (...) и ФИО2 в суде на доводах жалобы настаивали с учетом уточнений заявленных в суде.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, участия при рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение требований правил пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, старшим помощником прокурора при участии специалистов ОНДиПР по МО г.Ноябрьск в период с 14 часов до 18 часов 29 марта 2018 года была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на объекте защиты: «ФИО5» по адресу <адрес>Б, и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 61 ППР в РФ;

- помещения рынка «Север-3» не обеспечены знаками пожарной безопасности п. 33, п. 43 ППР в РФ;

- здание рынка «Север-3» не оборудовано системой автоматического пожаротушения ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. А 10, п. 10.2.2, п. 10.3 таблицы А 1 СП 5.13130.2009;

- допускается использование технического этажа для хранения продукции, оборудования, мебели и других материалов п.п. Б п. 23 ППР в РФ;

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала магазина «Эльдорадо», не имеющего естественного освещения ст. 56, 85 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 1.72 СНиП 2.08.02-89*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

- противопожарные двери эвакуационного выхода, отделяющие третью очередь рынка от второй очереди рынка, ведущие из торгового зала «Эльдорадо» зафиксированы в открытом состоянии п.п. Г п. 36 ППР в РФ;

- запор на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку в сторону <адрес> из торгового зала «Эльдорадо» не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлен врезной замок предусматривающий закрытие двери на ключ) п. 35 ППР в РФ;

- в тамбуре эвакуационного выхода ведущий на лестничную клетку в сторону <адрес> из торгового зала «Эльдорадо» размещены стеллажи с горючими материалами п.п В п.п. Б п. 36 ППР в РФ;

- запор на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку из административной части магазина «Эльдорадо» не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлен врезной замок предусматривающий закрытие двери на ключ) п. 35 ППР в РФ;

- эвакуационный путь, ведущий на лестничную клетку из административной части магазина «Эльдорадо», загромождён различными материалами, оборудованием и горючим материалом п.п. Б п. 36 ППР в РФ;

- в магазине «Эльдорадо» не организована перекатка имеющихся пожарных рукавов (не реже одного раза в год) п. 57 ППР в РФ;

- порошковые огнетушители в магазине «Эльдорадо» установлены с истекшим сроком проверки (фактически дата последнего ТО от 06.05.2016 г. со сроком следующего ТО до 06.05.2017 г.) п. 70, п. 478 ППР в РФ;

- на лестнице, ведущей из торгового зала магазина «Эльдорадо» на вторую очередь рынка отсутствует перила ст. 38 ФЗ № 123 от22.07.2008 г., п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Первый этаж

- дымовые линейные пожарные извещатели, установленные на первом этаже, установлены таким образом, что расстояние от их оптических осей до стен и окружающих предметов менее 0,5 м ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 13.5.5 СП 5.13130.2009, п. 12.33* НПБ 88-01.

- тамбур эвакуационного выхода из помещения магазина «Каприз» загроможден различными товарами, коробками и торговым оборудованием пп. б), пл. в) п. 36 ППР в РФ;

- изменен класс функциональной пожарной опасности тамбуров эвакуационных выходов, фактически указанные тамбуры оборудованы в помещения предназначенные для хранения товара п.п. О п. 23 ППР в РФ;

- над эвакуационным выходом через тамбур из помещения магазина «Каприз» отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84ФЗ№ 123 от 22.07.2008 г., п. 5.3 СП 3.13130.2009;

- в магазине «Каприз» в тамбуре эвакуационного выхода установлен огнетушитель на высоте более чем 1,5 м. фактически 1,79 м) п. 480 ППР в РФ, ст. 60 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 4.2.7 СП 9.13130.2009;

- запоры на дверях эвакуационных выходов из магазина «Каприз» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлен врезной замок предусматривающий закрытие двери на ключ) п. 35 ППР в РФ;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Каприз» менее 2,5 метров ст. 89 60 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 7.2.4 СП 1.13130.2009;

- в складском помещении магазина "SERGINNETII" и "LALIS" светильник эксплуатируются без колпака, предусмотренный конструкцией, пп. в) п. 42 ППР в РФ;

- в магазине " SERGINNETII " и " LALIS " в ПК-45 и в ПК б/н пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу п. 57 ППР в РФ;

- в складском помещении магазина " SERGINNETII " и " LALIS " допускается хранение горючих товаров на расстоянии менее 0,5 м до светильников п. 343 ППР в РФ;

- в складском помещении магазина " SERGINNETII " и " LALIS " отсутствует система автоматической пожарной сигнализации ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п.4, п. 5.2 таблица №3 НПБ 110-03, п. АЗ, п. А4, п. А10, табл. АЗ, п. 9.1.1 П 5.13130.2009;

- в помещении магазина «Ривгош» установлены дымовые пожарные извещатели на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 13.3.6 СП 5.13130.2009

- порошковые огнетушители в ПК-48 магазина «Ривгош» установлены с истекшим сроком проверки (фактически дата последнего ТО от 06.05.2016 г. со сроком следующего ТО до 06.05.2017 г.) п. 70, п. 478 ППР в РФ;

- запоры на дверях эвакуационных выходов из магазина «Ривгош» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлены врезные замки предусматривающие закрытие дверей на ключ) п 5 ППР в РФ;

- в складском помещении магазина "Ривгош" допускается хранение горючих товаров на расстоянии менее 0,5 м до светильников п. 343 ППР в РФ;

- светильник аварийного освещения, установленный в помещении дежурного поста (охраны) находится в неисправном состоянии 83 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г., п. 13.14.12 СП 5.13130.2009, п. 12.55 НПБ 88-01;

- на первом этаже в ПК-43, ПК-44 пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу п. 57

- помещения гостиницы не имеют вывода дублирующего сигнала системы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.

- светильники эвакуационного освещения, установленные в гостинице, находятся в неисправном состоянии п. 43 ШТР в РФ;

- допускается эксплуатация розеток с видимыми повреждениями п.п. Б п. 42 ППР в РФ;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению эвакуации п.п. Ж п. 36 ППР в РФ, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. п. 4.2.6 СП 1.13130.2009;.

- двери, отделяющие лестничную клетку от коридора гостиницы, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Подвальный этаж (центральная лестничная клетка) Магазин «Магнит»:

- в помещении магазина "Магнит" отсутствует система автоматической пожарной сигнализации ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п.4, п. 5.2 таблица №3 НПБ 110-03, п. АЗ, п. А4, п. А10, табл. АЗ, п. 9.1.1 СП 5.13130.2009;

- двери эвакуационного выхода, отделяющие торговый зал от лестничной клетки ведущая наружу со стороны <адрес> зафиксированы в открытом состоянии п.п. Г п. 36 ППР в РФ;

- на лестнице ведущая из административных помещений в сторону <адрес> отсутствует перила ст. 38 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

- пути эвакуации, ведущие из производственных и административных помещений магазина «Магнит» наружу, загромождены различными материалами, изделиями и другими материалами (товар в горючей упаковке) п.п. Б п. 36 ППР в РФ.

По факту выявленных нарушений и.о.прокурора г.Ноябрьск 23 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО - постановление о назначении ООО «Аляска» административного наказания.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами административного дела: перечнем выявленных нарушений от 09 апреля 2018 г., определением о назначении времени и месте рассмотрения дела, постановление о возбуждении дела, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения и не оспорены самим заявителем.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО «Аляска» исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности. Указанные нарушения имели место при вынесении обжалуемого постановления.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности по существу не оспариваются в жалобе. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для установления юридическому лицу наказания в виде предупреждения, а также на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального характера.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что 16 апреля 2018 года ФИО1 (...) получил уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела в отношении ООО «Аляска». Факт получения копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден личной подписью ФИО1 на указанном постановлении.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Аляска» дела об административных правонарушениях не вручено представителя, не обоснованы.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение состоявшего постановления, при производстве по делу не допущено.

Суд, принимая во внимание доводы представителя юридического лица о том, что ответственность за ряд нарушений должна быть возложена на ООО «...» приходит к следующем.

На основании договора аренды «Аляска» предоставил ООО «...» за плату во временное владение и пользование в аренду нежилое помещение:

нежилые помещения, номера: ... расположенные в здании Торгового комплекса ООО «Аляска», с кадастровым номером: ... литер Б, (далее по тексту Здание 1), находящемся по адресу: <адрес>

нежилые помещения, номера: ... расположенные в здании Пристрой с детской комнатой и кафетерием, с кадастровым номером: ..., литер Б1, (далее по тексту Здание 2), находящемся по адресу: <адрес> Общая площадь Объекта составляет 1 960,1 (одна тысяча девятьсот шестьдесят целых одна десятая) кв.м.. Здание Торгового комплекса ООО «Аляска» и здание Пристрой с детской комнатой и кафетерием при совместном упоминании, далее по тексту, именуются ТК.

Следуя пояснениям заявителя, исходя из содержания договора аренды территория ООО «Магнит» передана во временное пользование ООО «...».

В силу пункта 2.1.22 договора Арендодатель обязан передать объект аренды в полном соответствии с требованиями нормативных актов в области пожарной безопасности: ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Обеспечить ТК в соответствии с нормами и требованиями в области пожарной безопасности, системами противопожарной защиты и конструктивными элементами.

В силу пункта 3.1 договора Арендатор обязан выполнять требования законодательства РФ в области пожарной безопасности, соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности в объекте аренды.

Таким образом, исходя из анализа содержания договора аренды, учитывая характер вменяемых правонарушений на объекте защиты ООО «Магнит», суд приходит к выводу о том, что субъектом нарушений п.п. «Г» и «Б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №, ООО «Аляска» не будет. Указанные нарушения возникли в ходе эксплуатации территории арендованного имущества при осуществлении арендатором хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.2. ст. 3.4 КоАП РФ: а) совершение административного правонарушения впервые б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Аляска» административного штрафа на предупреждение.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии угрозы причинения вреда, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от пожара, а в пренебрежительном отношении ООО «Аляска» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные с не оборудованием системы пожаротушения, путей эвакуации в здании с массовым пребыванием людей, отсутствием дымоудаления могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Исключение из обжалуемого постановления указания на нарушения ООО «Аляска» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, на территории ООО «Магнит» не может повлиять на замену административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 131 от 18 мая 2018 года заместителя главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аляска» – оставить без изменения, жалобу ООО «Аляска» – без удовлетворения.

Исключить из постановления № 131 от 18 мая 2018 года указания на нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» п.п. Г п. 36 и п.п. Б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, в части помещений подвального этажа (центральная лестничная клетка) магазина «Магнит».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - (подпись)

.
.

.

.

.