Решение № 12-452/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-452/2018

№ 12-452/2018


РЕШЕНИЕ

<...>, зал 604 29 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Михальченко Т.М., Представителей Тюменской таможни ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором департамента <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Тюменской таможни от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тюменской таможни от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенным и.о. заместителя начальника Тюменской таможни ФИО4, должностное лицо - директор департамента <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, осуществляя свои служебные обязанности, находясь в служебной командировке, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, в зоне таможенного контроля совершения таможенных операций международного сектора Аэропорта Рощино Тюменской области, по адресу: <...>, ненадлежащее исполнил свои служебные обязанности и, в ходе проведения таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров авиарейса № 692 Тюмень-Ташкент, провозил в багаже не задекларированный товар не для личного пользования – 8 коробок со служебными документами (промышленный пересчет запасов углеводородов), весом нетто 90,3 кг., стоимостью 496,65 руб., подлежащий таможенному декларированию, как товар не для личного пользования, то есть нарушил ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за что на него, как на должностное лицо, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением по жалобе ФИО1 от 12.04.2018 года, вынесенным и.о. зам. начальника Управления Уральской оперативной таможни ФИО5 обжалуемое Грандовым постановление Тюменской таможни оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Должностным лицом ФИО1 на данное постановление и решение выше стоящей таможни подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения или в виду малозначительности правонарушения. При этом заявитель считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку перевозка данных документов и их декларирование в его должностные обязанности не входило, он перевозил их по устному указанию директора института, который ему указаний задекларировать данные документы не давал, поэтому он полагает, что тут имеет место вина юридического лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он выехал в служебную командировку в Ташкент и директор института попросил его увезти с собой в Ташкент 8 коробок с документами их института по месторождениям газа в Узбекистане. Это в его должностные обязанности не входило, он просто выполнял устное указание своего директора, эти документы должны были проверить эксперты в Узбекистане, т.к. их институт выполнял данные работы по договору с Узбекистаном.

Защитник ФИО1 – адвокат Михальченко Т.М. также просила обжалуемые постановление и решение отменить как не законные, поскольку она полагает, что Грандов не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, если за данное правонарушение не привлечено юридическое лицо, поэтому она полагает, что он не может быть субъектом данного правонарушения. К тому же она полностью поддерживает заявителя, и также считает, что в данном случае Грандов действовал не как должностное лицо, поскольку осуществление данных действий не входит в его должностные обязанности, и также полагает, что в данном случае можно прекратить дело в связи с малозначительностью, поскольку никаких вредных последствий или ущерба от данных действий ФИО1 не наступило.

Представитель Тюменской таможни ФИО2 суду пояснил, что оснований для отмены или изменения принятого в отношении ФИО1 постановления и решения не имеется. Грандов обоснованно привлечен к ответственности именно как должностное лицо, поскольку он действовал в данном случае как должностное лицо, т.к. находился в служебной командировке и исполнял свои должностные обязанности и распоряжение директора института, что и входит в его должностные обязанности по его должностной инструкции. Юридическое лицо пока к административной ответственности за это не привлечено, но обязательно будет привлечено, поскольку срок давности за данное правонарушение составляет 2 года. Оснований говорить о малозначительности данного правонарушения исходя из стоимости незадекларированного товара нельзя, поскольку совершено административное правонарушение, не декларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, и оно не может быть малозначительным, поскольку носит формальный характер и наступления вредных последствий от него по закону не требуется.

Представитель Тюменской таможни ФИО3 суду пояснил, что Грандов должен был обязательно обратиться в таможенный орган, чтобы произвести декларирование данного товара, который он перевозил не для личных нужд, а для нужд по его работе, при этом он действовал именно как должностное лицо, поскольку не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, находясь в служебной командировке. Грандов безусловно является субъектом данного административного правонарушения и как должностное лицо по КоАП РФ он может быть привлечен к ответственности даже до привлечения к ответственности юридического лица, т.к. законодательство это позволяет, а он несет ответственность именно как должностное лицо согласно ст.2.4 КоАП РФ, поскольку не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав всех участников процесса, пришел к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В результате таможенного досмотра у ФИО1 обнаружен не задекларированный товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию – 8 коробок со служебными документами (промышленный пересчет запасов углеводородов), весом нетто 90,3 кг., стоимостью 496,65 руб., который Грандов перевозил через таможенную границу не для личных нужд. Грандов данный товар не задекларировал, хотя мог и должен был это сделать. При этом объективно установлено, что Грандов в данном случае действовал не как обычное физическое лицо, а он пересекал таможенную границу как должностное лицо – директор департамента института нефти и газа и находился в служебной командировке, он летел в Ташкент по служебной необходимости в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и при этом действовал согласно его должностной инструкции, п.п.1.3. и 2.15.6. согласно которых он подчиняется непосредственно генеральному директору и обязан выполнять устные и письменные распоряжения руководителя – генерального директора института. Данный товар он перемещал через таможенную границу именно как должностное лицо и действовал при этом по указанию своего руководителя – генерального директора института, что полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно требований ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Как видно из материалов дела, Грандов находился в служебной командировке, находился при исполнении своих служебных обязанностей и не исполнил их надлежащим образом, т.к. не задекларировал перевозимый им товар, хотя мог и должен был это сделать. Не знание им закона в данном случае не освобождает его от ответственности, данное правонарушение совершено им по неосторожности, что не исключает его ответственности. Согласно должностной инструкции он является должностным лицом, т.к. на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ является лицо, перевозящее товар и на которое законом возложена обязанность по его таможенному декларированию. Согласно действующему в РФ таможенному законодательству все товары, перевозимые не для личного пользования, а для использования в коммерческой деятельности, подлежат обязательному таможенному декларированию. Согласно приложения к ст.2.4 КоАП РФ, Грандов, как «руководитель и другой работник иной организации», выполняющий свои должностные обязанности в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, должен нести ответственность как должностное лицо.

В связи с этим, доводы заявителя и его адвоката о том, что Грандов не является субъектом данного административного правонарушения, и что он не должен нести ответственность как должностное лицо, являются не обоснованными и не соответствуют действительности и действующему законодательству.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, вина данного лица установлена верно, поскольку установлено, что перевозимый им товар задекларирован не был. Наказание ему назначено в рамках санкции статьи.

Доводы защиты о том, что Грандов не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, если не привлечено к ответственности юридическое лицо, также являются не обоснованными, поскольку, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, привлечение физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и закон не делает ограничений для привлечения к административной ответственности должностных лиц без привлечения за это юридического лица.

Суд не может признать данные действия малозначительными, поскольку они таковыми не являются, при этом не следует исходить из самой суммы незадекларированного товара, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и для его наличия наступления каких-то вредных последствий не требуется.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора департамента <данные изъяты> ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Решение по его жалобе вынесенное вышестоящим должностным лицом от 12.04.2018 года также является мотивированным, законным и обоснованным, аналогичным доводам заявителя в нем дана соответствующая правильная юридическая оценка, оснований к его отмене суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - директора департамента <данные изъяты> ФИО1, отклонить. Постановление Тюменской таможни от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника Тюменской таможни в отношении должностного лица - директора департамента <данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения. Решение по его жалобе вышестоящего должностного лица – и.о. зам. начальника управления Уральской оперативной таможни от 12.04.2018 года, оставившему данное постановление без изменения, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин