Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2024-014151-40

Дело № 33-1946/2026

(2-802/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года, на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что (дата) она через «Многофункциональный центр МФЦ» подала заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче заграничного паспорта на свое имя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 Заграничные паспорта оформлялись для туристической поездки в Дубай (ОАЭ) совместно со своими несовершеннолетними детьми, и мамой - ФИО4

(дата) отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ленинскому району г. Оренбурга оформлены и выданы паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющие личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Указывала, что в паспорте, полученном на имя ФИО2 неверно был указан пол ребенка, вместо «женский», указан «мужской». Ненадлежащее оформление паспорта выявилось при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Самары, когда она в месте с двумя несовершеннолетними детьми, ФИО4, собиралась выехать в Дубай (ОАЭ) по туристической путевке.

При прохождении паспортного контроля ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, было отказано в выезде из Российской Федерации, и планируемый семьей отдых не состоялся.

Вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта ей и ее семье были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере ***, расходов на проезд до г. Самары аэропорт Курумоч, и обратно до г. Оренбурга в размере ***. Кроме того указывала, что ей и ее семье причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ***.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в размере 266 400 рублей, расходы на оплату бензина в размере 5 499 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 266 400 рублей, транспортные расходы в размере 5 499,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 792 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда первой инстанции изменить в части определения размера убытков, транспортных и судебных расходов. В обосновании жалобы указывают, что судом не дана оценка добровольному отказу ФИО4, ФИО1, ФИО3 от перевозки, что следует из сведений, предоставленных Международным аэропортом Самары «Курумоч». Обращаю внимание на то, что заграничные паспорта указанных лиц являются действительными и пограничным органом не изымались. Полагают, что представленная истцом выписка с банковской карты не подтверждает затраты на проезд, поскольку не конкретизированы затраты по количеству бензина на целевую поездку от г. Оренбурга до места вылета.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на ее необоснованность, поскольку вопреки ее доводам, суд, дав верную оценку представленным доказательствам, вынес законное решение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года изменено, размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков снижен до 199 800 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, испектор ФИО5, ИП ФИО6, представители Министерства финансов Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «ТТ-Трэвел», СПАО «Ингосстрах», ОПК Поволжье ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областяхне явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области – С.А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче заграничного паспорта на имя ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

(дата) отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ленинскому району г. Оренбурга оформлены и выданы паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющие личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

(дата) ФИО1 приобрела туристическую путевку в ОАЭ на четверых туристов, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, стоимостью *** со сроком поездки с (дата) по (дата).

Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) № на сумму ***.

(дата) при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Самары ФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации, оформленный паспорт был изъят как недействительный в связи с допущенной технической ошибкой - в графе «пол» указан как «М/М», фактически – «Ж/F».

Данное обстоятельство послужило причиной отказа истцов и третьего лица от поездки.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 с детьми и ФИО4 добирались до аэропорта г. Самара из Оренбурга и обратно на автомобиле, заплатив за приобретение дизельного топлива ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД России, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, отказ в выезде за пределы Российской Федерации по приобретённому туру находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта.

Определяя суммы подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл размер понесённых истцом расходов на приобретение туристского продукта, транспортных расходов на проезд из г. Оренбурга в г. Самару и обратно, а также характер причинённых истцу нравственных страданий вследствие невозможности реализации права на своевременный запланированный отдых, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 год № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно п. 139.6 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M».

До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4).

В соответствии с п. 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в заграничном паспорте ФИО7 имеется несоответствие данных пола (в документе указан как «M/М», фактически «F/Ж»), что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, отказ несовершеннолетней в пересечении государственной границы Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением уполномоченным сотрудником УМВД России по Оренбургской области заграничного паспорта, в результате чего ФИО8 вынуждена была отказаться от семейного отдыха за границей по путевке.

Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков и морального вреда в результате действий сотрудников органа внутренних дел, связанных с оформлением паспорта. Именно данные действия явились основной и единственной причиной предоставления истцу недействительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ несовершеннолетней ФИО2 в пересечении границы является безусловной причиной отказа от поездки ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что истцом был приобретён единый туристский продукт для совместной поездки с несовершеннолетними детьми и мамой.

Вследствие не выпуска несовершеннолетней дочери истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине неправильного оформления заграничного паспорта, данный туристский продукт утратил своё назначение для всех участников предполагаемой поездки.

Судебная коллегия признает, что целью заключения договора на оказание туристских услуг являлся именно семейный отдых всех перечисленных лиц.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что у семьи истца отсутствовала возможность совместного выезда, для целей которого истцом и приобреталась туристская путёвка. При этом указанные последствия стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органа внутренних дел, связанных с оформлением паспорта.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что вылет в иностранное государство должен был состояться из аэропорта г. Самара, до которого истец с семьей добиралась на личном автомобиле.

При таких обстоятельствах несение транспортных расходов в связи с поездкой в другой населенный пункт признается необходимыми.

Общеизвестно, что расстояние от г. Оренбурга до г. Самара составляет 442 км., то есть 884 км. в обе стороны.

Из представленной дефектной ведомости автомобиля марки ***, принадлежащего истцу, следует, что расход бензина составляет 12-16 литров на 100 км пути, то есть 96-128 литров на 800 км пути.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены квитанции об оплате бензина (дата).

Из данных чеков следует, что стоимость бензина составила ***, его объем составил около 106 литров, что с учетом пройденного расстояния находится в пределах среднего расхода топлива на 100 км.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Факт оплаты услуг представителя на сумму *** подтвержден договором (основной №) об оказании юридических услуг и акт о передаче денежных средств от (дата).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками, и не составляет значительную сумму.

Материалами дела доказано оформление представителем ответчика процессуальных документов: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении копий документов, претензия, отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности сторон, заявленный размер судебных расходов является соразмерным и разумным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчиком с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.