Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

20 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что согласно справки о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств автомобиля марки ЗИЛ 130 государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5; автомобиля 222708, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащий на праве собственности.

За совершение административного правонарушения водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 222708, государственный номер №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в Страховой компании ООО «БИН Страхований ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков к страховой компании САО ВСК с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании направления на осмотр транспортного средства страховой компанией, техником экспертом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещения является заниженным истец обратился к независимому технику эксперту ИП ФИО7

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме или применить ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств автомобиля марки ЗИЛ 130 государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5; автомобиля 222708, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащий на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46-47).

За совершение административного правонарушения водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 222708, государственный номер №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в Страховой компании ООО «БИН Страхование ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков к страховой компании САО ВСК с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании направления на осмотр транспортного средства страховой компанией, техником экспертом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.10).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Истец считая, что выплаченное страховое возмещения является заниженным, обратился к независимому технику эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-41).

Заключение оценщика проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение оценщика как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение оценщика сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определённая оценщиком ИП ФИО7, с учётом износа составляет – <данные изъяты> рублей, и ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ответчика о доплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 9).

На момент обращения в суд истец ФИО1, ответ от ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» не получен.

Требования истца не были исполнены ответчиком в полном объёме.

Согласно расчёта неустойки представленного истцом следует: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил только за 61 день просрочки) <данные изъяты> руб.(сумма подлежащая выплате) х 1% х 61 день + <данные изъяты> коп.

(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 245) <данные изъяты> руб.(сумма недоплаты * <данные изъяты> коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп = <данные изъяты> коп.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы истцом неустойки, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвёл страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ

Истец же считая сумму произведённой страховой суммы заниженной, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, при этом установив срок добровольного выполнения его требований в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд считает правильный расчёт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней.

<данные изъяты> коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в сумме <данные изъяты> коп.

При этом ответчиком ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О,в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) истцу ФИО1 – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. х 50%).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.) истцу ФИО1 – отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расписки в получении денежных средств, истцом было уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - <данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.