Приговор № 1-474/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-474/2020

73RS0002-01-2020-005174-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 12 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телегиной О.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Комаковой А.О., Шегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.08.2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут находился на общем балконе <адрес>, где увидел открытую дверь балкона соседней квартиры № вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище последней – в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени перелез на балкон общей <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение общей кухни указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мультиварку Polaris PMC 0512AD, стоимостью 1020 рублей, принадлежащую ФИО7, после чего прошел в коридор указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мясорубку Амкодор Помощница, стоимостью 1995 рублей, принадлежащую ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действия ФИО1 потерпевшейФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 3015 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным с соблюдением всех процессуальных требований, давал показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что действительно 03.08.2020 около 05 часов 00 минут у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества с целью его последующей продажи, поскольку нуждался в денежных средствах, из соседней квартиры. Реализуя свой преступный умысел, он перелез через балкон на балкон соседней квартиры, откуда через открытый балкон проник в саму квартиру, и, воспользовавшись тем, что все спят, из кухни данной квартиры похитил мультиварку темного цвета с металлическими вставками, после чего из шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры, похитил электрическую мясорубку белого цвета, достав ее из коробки, коробку оставив на месте. С похищенным имуществом он стал перелезать через балкон, но в процессе, уронил на землю мясорубку. От удара мясорубка разбилась. Мультиварку он положил к себе в комнату. Вечером того же дня, испугавшись, что его преступление может быть раскрыто, он решил вернуть мультиварку на место. Дождавшись, когда все соседи уснут, он взял мультиварку и положил ее на соседний балкон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему постучались сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления (л.д.42-44, 88-90). Данные оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вина последнего в его совершении доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, когда она проснулась и вышла из своей комнаты на кухню коммунальной квартиры, то заметила, что дверь на балкон открыта, при этом дверь на балкон ночью она закрывала. Их балкон смежный с балконом соседней коммунальной квартиры и с одного балкона можно попасть на другой балкон. При этом она обнаружила пропажу с общей кухни коммунальной квартиры, в которой проживает, мультиварки, а из шкафа, расположенного в коридоре, мясорубки. По факту пропажи принадлежащего ей имущества она обратилась в полицию. На следующий день ей соседка сообщила, что на балконе стоит мультиварка. Действительно, выйдя на балкон, на полу она обнаружила принадлежащую ей мультиварку. Дополнительно ФИО7 указала, что ущерб для нее не является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они с ФИО7 вышли на общую кухню квартиры, в которой проживают, где обнаружили пропажу мультиварки Polaris PMC 0512AD и мясорубки Амкодор Помощница, принадлежащие ФИО7 Перед тем, как обнаружилась пропажа, они с сожительницей ФИО7 около 01 часа ночи закрыли деверь на балконе, на который можно выйти с помещения общей кухни. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, когда они проснулись и вышли из своей комнаты на кухню, то заметили, что дверь на балкон осталась открытой. Вследствие чего, они предположили, что кто- то из соседей их коммунальной квартиры выходили ночью покурить и забыл закрыть дверь на балкон. Их балкон смежный с балконом соседней коммунальной квартиры и с одного балкона можно попасть на другой балкон. ДД.ММ.ГГГГ на балконе была обнаружена принадлежащая ФИО7 мультиварка (л.д. 60-61).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

03.08.2020 года в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась потерпевшая ФИО7 с заявлением, в котором просила принять меры к розыску принадлежащего ей имущества: мультиварки Polaris и мясорубки Амкодор, пропажу которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на общей кухни <адрес> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от мясорубки Амкодор Помощница (л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра обнаружена мультиварка Polaris PMC 0512AD, принадлежащая ФИО7 (л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2020 года, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства картонная коробка от мясорубки Амкодор Помощница (л.д.55-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.08.2020 года, ФИО1 рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 48-51).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мультиварка Polaris PMC 0512AD оценена в 1020 рублей, мясорубка Амкодор Помощница оценена 1995 рублей (л.д.64-67).

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через балкон, незаконно, то есть против ведома и разрешения потерпевшей, проник в жилище потерпевшей ФИО7, откуда тайным способом похитил имущество потерпевшей. С похищенным имуществом потерпевшей подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления: обстоятельств хищения и распоряжения похищенным имуществом, в части указания на время и место совершения преступления, вида и количества похищенного имущества, способа последующего распоряжения похищенным имуществом; показания потерпевшей; свидетеля; протоколы осмотров и другие доказательства по делу. При определении количества, вида и стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля, заключения эксперта, достоверность которого подсудимый не оспаривает.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, либо о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания оговорил себя, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в осуждении подсудимого, также не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО2 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. По месту учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, объеме хищения имущества, указав цели и мотивы преступления), добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст, положительную характеристику с места учебы.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО7 было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления в условиях отсутствия прямых и непосредственных очевидцев происшедших событий, каких – либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования располагал сведениями о совершении именно ФИО1 данного преступления, материалы дела не содержат. ФИО1 добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанного преступления, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, передал себя в руки правосудия.

Не оформление заявления ФИО1 о совершенном преступлении протоколом явки с повинной, само по себе не исключает его признания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, с ним она примирилась, подсудимый полностью возместил материальный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в связи с повышенной общественной опасностью совершенного ФИО1 преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку категория преступления, совершенного ФИО1 была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Телегиной О.Х. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3750 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мультиварку Polaris PMC 0512AD, картонную коробку от мясорубки Амкодор Помощница, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Кашицына