Решение № 2-3-318/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3-318/2025

40RS0005-02-2025-000078-52

Дело №2-3-318/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 15 сентября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Дзержинского районного суда Калужской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №, в котором истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 966 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты истец открыл счет и предоставил кредитную карту. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 54 966 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, и срок, в течение которого необходимо ее погасить. На дату обращения в суд с иском задолженность ответчиком не погашена.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило, причина его неявки не известна

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда https://kozelsky--klg.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 выпустил кредитную карту <данные изъяты> № со сроком действия до 10/2033, открыл счет №, карта была активирована с лимитом 55 000 рублей, с ее помощью ответчиком были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств и оплате товаров, услуг: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (SBOL), ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 руб. (оплата <данные изъяты> в магазине <данные изъяты><адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – 581,20 руб. (оплата услуг <данные изъяты>, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – 65 руб. (оплата услуг <данные изъяты>, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб. (оплата услуг в киоске <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>), а всего на сумму – 53 466,20 руб., что подтверждается анкетой должника, информацией, предоставленной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк №, выпиской по операциям на счете № (счет принадлежит кредитной карте), журналом СМС-сообщений Мобильного банка об операциях по кредитной карте. Предоставленные сведения также подтверждают, что ФИО1 возврат денежных средств не осуществлялся. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 966,20 руб., из которых: основной долг – 54 966,20 руб., проценты – 0 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требование не исполнено.

Кредитная карта заблокирована Банком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №) неосновательное обогащение в размере 54 966 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 (Двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии судебного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова