Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2133/2020

№

УИД №

№
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, на Жилищную субсидию от <данные изъяты>, был приобретен частный дом, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и оформлен в общую долевую собственность по <данные изъяты> у каждого члена семьи (супруга, двое несовершеннолетних детей и отец истца).

Но в дальнейшем, в связи с созданной бывшей супругой напряженной и неприязненной обстановки в семье, семейная жизнь не сложилась, истец подал на развод и ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2.

При расторжении брака судом порядок пользования общей долевой собственности не определялся.

Как указывает истец из-за неприязненных отношений сторон, отец истца – ФИО8, был вынужден продать свою долю <данные изъяты>) в праве собственности на спорный объект и переехать на постоянное место жительства в другой город.

Кроме того без согласия истца ответчица поселила в спорном помещении свою маму- ФИО3, против проживания которой истец категорически возражает.

На основании изложенного истец просил суд вынести
решение, которым определить проживание ФИО3 по адресу <адрес> незаконным и обязать выселиться со всеми вещами в №-й дневный срок;

Разрешить приезжать в гости и находиться в доме по адресу <адрес> не более № раз в год и не более <данные изъяты> суток каждый раз.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что по адресу: <адрес> не проживает, постоянным местом ее жительства является: <адрес>, где она проживает с супругом. Кроме того указала, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию и приезжает в г<данные изъяты> два раза в год для получения лечения в онкоинституте, останавливается у дочери в доме, где также проживают ее родные внуки, дочь заботится о ней, делает капельницы во время лечения. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, пояснила, что ответчица является ее мамой и приезжает к ней для прохождения обследования, в дом на постоянное место жительство она не вселялась, приезжает в гости и на лечение. Бывший супруг в доме не проживает, создал семью и уже два года проживает в другом месте, имеет другого ребенка. Просила в иске истцу отказать,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что "в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ранее ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за неприязненных отношений брак между сторонами был расторгнут.

При расторжении брака судом порядок пользования общей долевой собственности не определялся.

В период брака, на жилищную субсидию от Министерства Обороны РФ, сторонами был приобретен частный дом, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и оформлен в общую долевую собственность по <данные изъяты> у каждого члена семьи (супруга, двое несовершеннолетних детей и отец истца), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании истец с ФИО1 брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга без разрешения истца поселила в спорном домовладении свою мать-ответчицу ФИО3, вынудила отца истца продать ей <данные изъяты> долю в праве собственности на общий дом.

При этом, в судебном заседании истец не отрицал, что мать бывшей супруги действительно не живет в доме постоянно, приезжает в гости на длительное время, что не устраивает истца.

Вместе с тем, оснований для выселения ответчицы из жилого дома не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчица приезжает в дом к дочери в гости, а также для прохождения лечения в медицинском учреждении, имеет постоянное место жительство в другом городе, где имеет собственную квартиру, в которой проживает вместе с супругом. Также и не имеется оснований разрешить ответчице приезжать в гости к дочери в определенный период и находиться определенное время в гостях, поскольку данные требования не основаны на законе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что нарушены его жилищные права на пользование жилым домом, поскольку установлено, что уже два года истец не проживает в доме, только приходит туда, проживает с новой семьей в другом месте

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Получает лечение в <данные изъяты>, ввиду чего и приезжает два раза в год в <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными, поскольку нарушают права ответчицы на посещение своей дочери и внуков, которая заботиться о матери.

Исковые требования в указанной редакции нарушают право на свободу передвижения, на общение с близкими, что гарантировано Конституцией РФ и семейным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10 - 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, не допускается злоупотребление правом со стороны граждан и юридических лиц. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) суд... вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании проживания в жилом доме незаконным, выселении и определении порядка нахождения в гостях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ