СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3143/2019 2-3143/2019~М-2663/2019 М-2663/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3143/2019

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

УИД 76RS0024-01-2019-003745-96

Дело № 2-3143/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

ответчик ООО «СК Прогресс» – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома (стр.НОМЕР) с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м. Исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.11.2018 с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 160000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 85000 руб.

Претензионные требования ФИО1 от 05.07.2019 о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки ООО «СК Прогресс» не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СК Прогресс» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 601488,78 руб., расходы в связи с наймом жилья 162000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан, соглашение о переносе сроков не заключалось. Заявили возражения относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание представителя не направил. Просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Направил отзыв, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома (стр.НОМЕР) с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м. Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 160000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 85 000 руб. за период с ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение условий договора от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ответчик квартиру участнику долевого строительства до настоящего времени не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчетам истца составляет 601488,78 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 200000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требования истца в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 50000 руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

05.07.2019 истец направил ООО «СК Прогресс» претензию о передаче квартиры и выплате неустойки, но его требования не были удовлетворены.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию с ответчика, сумма штрафа составит 125000 руб. (200000+ 50000) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании штрафа судом не установлено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов в связи с арендой жилья, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 1 и ФИО1, последний арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость предоставляемого в аренду жилого помещения определена в размере 9 000 руб. ежемесячно, расчеты проводятся не позднее 7 числа каждого месяца. Срок действия договора определен до ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение оплаты по договору найма представлены: расписка и чеки по операции Сбербанк онлайн.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке в ФИО 2 (до перемены фамилии ФИО3) Е.С., которой на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Доказательства того, что истец с супругой и несовершеннолетними детьми ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения и ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, не могут проживать в квартире по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что в данной квартире общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже дома, проживает бабушка ФИО 2, не свидетельствует о невозможности проживания ФИО1 и членов ее семьи в указанном жилом помещении.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в связи с арендой жилого помещения находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с наймом жилья в размере 162000 руб. отсутствуют. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5500 руб., в том числе, 5200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2018 года по 10 октября 2019 года в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 125000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина