Решение № 12-168/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-168/2017

Мировой судья с/у №6 Дело 12-168/2017

г.Буденновска и Буденновского р-на

Колесников В.Д.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 04 декабря 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО12 и его представителя адвоката Колесникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>,

по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО12 – адвоката Колесникова Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13.10.2017 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО12 – адвокат Колесников Р.А. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от 13.10.2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих требований указал, что суд не в полном объеме исследовал материалы административного дела, а именно не дал критическую оценку доказательствам, которые должен был перепроверить путем допроса граждан, заявленных защитой – ФИО1, ФИО2, ФИО3, явка которых была обеспечена в судебное заседание. При этом были допрошены сотрудники полиции.

Из показаний сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> на одной из улиц увидели в дали как ехал автомобиль, затем остановился и выключил фары. Подъехав к автомобилю они увидели, что на водительском сидении сидит ФИО12, который на их глазах не выходя из салона автомобиля перечел на пассажирское переднее сиденье.

Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, то автомобиль <данные изъяты> на момент когда велась съемка, не двигался, был припаркован и не заведен. Соответственно указание на то, что ФИО12 вообще являлся водителем данного автомобиля в указанное время недопустимо.

Таким образом, ФИО12 не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как лицо, находящееся в транспортном средстве, но не управляющее им, не является водителем, принимающим участие в дорожное движении.

В судебном заседании ФИО12 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время он находился на свадьбе, затем со своей девушкой они подошли к её дому по <адрес>, откуда его отец должен был забрать.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО12 – адвокат Колесников Р.А. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, пояснив, что состава административного правонарушения в действиях ФИО12 не имеется, так как последний в момент его задержания автомобилем не управлял. Кроме того имеются нарушения в составлении административного правонарушения: неверно указано место совершения административного правонарушения, при эвакуации автомобиля, принадлежащего Грядскому, указаны те же сотрудники полиции, однако в действительности при эвакуации были другие. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что велась видеофиксация, однако видеозаписи в деле не имеется. Задержание транспортного средства проводилось в отсутствии понятых.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Колесникова Р.А. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО1, поскольку судом первой инстанции ходатайство представителя ФИО12 о допросе указанных свидетелей было удовлетворено, но они не были допрошены в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим сватам ФИО9, чтобы от них забрать своего сына, который должен был вернуться со свадьбы. Он, подъехав на <адрес>, напротив <адрес>, где проживают ФИО10, оставил свой автомобиль <данные изъяты> и зашел в дом, где пил чай. О том, что происходило на улице он не видел и не знал, так как был в доме и не выходил. Также он не знал, что сын вернулся со свадьбы и находился в автомобиле, так как сын в дом не заходил. Уже после того, как его сына увезли в Отдел полиции, он ушел домой. Видел, что автомобиль стоит там же, где он его оставил, но почему он его не взял, пояснить не смог.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь с ФИО12 находились на свадьбе, а отец ФИО12 приехал к ним, чтобы потом забрать сына. Они пили чай в доме, когда пришла дочь. Потом дочь вышла на улицу, а она за ней и увидела, как к автомобилю, припаркованному напротив её дома подъехал автомобиль полиции. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, из которого вышел ФИО12 и забрали его в патрульный автомобиль. Они уехали примерно через 20 минут, но ни она, ни её дочь не сообщали в этот период времени отцу ФИО12, который находился в их доме, что забрали его сына. Примерно через два часа автомобиль забрали на эвакуатор, почему его сразу не забрал отец ФИО12, она пояснить не может.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находились на свадьбе с ФИО12, отец которого должен был приехать к её родителям, чтобы потом отвезти их домой. Когда они пришли, то зашли с Василием в дом, чтобы забрать вещи и видели, что отец пьет чай, а он видел их. Василий сказал отцу, что они пришли, после чего вышел на улицу и сел в автомобиль. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили ФИО12 выйти из автомобиля и пригласили в патрульный автомобиль, где разговаривали примерно 20 минут, затем уехали в Отдел. Ни она, ни её мама, которая также находилась с ней, не сообщили отцу, который находился в доме, что забирают его сына. Примерно через два часа автомобиль забрал эвакуатор. Отец ФИО12 ушел раньше, но почему он не забрал автомобиль, она пояснить не может.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 01час 50 минут, на автомобильной дороге села <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО12 должностным лицом, составившем административный протокол, квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решение вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО12 и его представителя Колесникова Р.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 01час 50 минут, на автомобильной дороге села <адрес>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения ФИО6 управлял транспортным средством автомобилем №, гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО12 прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований отстранения ФИО12 от управления автомобилем указаны запах алкоголя изо рта, при этом в протоколе ФИО12 не указал, что не согласен с протоколом.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле они находились в <адрес>, где на одной из улиц увидели автомобиль, который ехал, затем остановился и выключил фары. Подъехав к автомобилю, они увидели, что на водительском сидении сидит ФИО12, который на их глазах не выходя из салона автомобиля пересел на пассажирское переднее сиденье. Было установлено, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного, в связи с чем был доставлен в ОВД <адрес>, освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается принтерной лентой с прибора Алкотестер «Юпитер», согласно которой установлена абсолютная величина этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации равной 0,589 и Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Буденовскому району ФИО7 на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03часа 03минуты проведено освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО12 с применением технического средства измерения и установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 согласился, заверив своё согласие собственноручной записью «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и личной подписью.

Факт управления ФИО12 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01час 50минут, наряду с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается представленной к материалам административного дела видеозаписью, из которой явно усматривается, что при приближении патрульного автомобиля, ФИО12 находится на водительском сидении автомобиля №, гос.рег.знак №.

Согласно объяснения ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции по факту событий и его задержания ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что перед задержанием подъехал домой к знакомой девушке.

Таким образом, мировой судья обоснованно, в подтверждение вины ФИО12 сослался на протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит обстоятельства совершенного административного правонарушения и основания для прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, изучены все доказательства и им дана правильная оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было.

Доводы ФИО12, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01час 50минут суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Суд полагает, что данная версия ФИО12 заявлена с целью уйти от ответственности.

Доводы жалобы в той части, что мировой судья не допросил свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, явка которых была обеспечена в судебное заседание, суд находит необоснованными, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя ФИО12 – адвоката Колесникова Р.А. о вызове в следующее судебное заседания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, явку которых они обязались обеспечить самостоятельно. Однако как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, его представитель Колесников Р.А. и вышеуказанные свидетели в суд не явились, по неизвестной суду причине.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку они являясь родственниками: ФИО4 – отцом, ФИО1 в настоящее время супругой, ФИО1 - тещей ФИО11., пытаются помочь последнему уйти от ответственности. К данному выводу суд приходит из того, что их показания противоречивы в той части, что отец ФИО4, будучи владельцем задержанного автомобиля №, гос.рег.знак № находясь в доме по <адрес>, возле которого был задержан его сын, не знал, что сын вернулся со свадьбы и находится в автомобиле и поэтому не вышел из дома. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что вернувшись со свадьбы, ФИО12 зашел в дом и сказал отцу, что они пришли. Доказательств того, что отец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 01час 50мин. находился в доме у М-вых не имеется, в связи с чем они являются неподтвержденными и дают основания суду прийти к выводу, что на автомобиле №, гос.рег.знак № к дому своей девушки приехал ФИО12 будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО13 назначено административной наказание.

Доводы представителя ФИО14 –адвоката Колесникова Р.А. о том, что мировой судья не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО12 правонарушения не установлено, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются как представленными в суд материалами административного дела, так и личными объяснения ФИО14 в суде первой инстанции.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Отсутствие в материалах административного дела видеозаписи к протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием, для признания судом отсутствия в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку составление указанного протокола по времени было проведено позже составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО13 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 13 октября 2017 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год

7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Соловьева