Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3141/2018

Дело №2-3141/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она была приняла на работу в Филиал ОАО «Сбербанк России» Омское отделение №8634 на должность менеджера по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №0195 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №- к. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в дополнительный офис №0195 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в дополнительный офис №0195 на должность старшего менеджера по обслуживанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в дополнительный офис №0182 на должность сервис-менеджера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в дополнительный офис №0182 на должность старшего менеджера по обслуживанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. В 2017г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. 14.06.2018г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа от 14.06.2018г. №.412-к. В приказе от 14.06.2018г. №412-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) указан акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности № АКТ ЗСН по факту обращения клиента ФИО9 oт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). В частности, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №0182 Омского отделения №8634 ФИО1 осуществила операцию закрытая счета № с выдачей всех денежных средств вклада наличными и операции дополнительного взноса наличных денежных средств на счет № «Сберегательный счет» клиента ФИО5 в отсутствие клиента и без его личного на то поручения. В результате неправомерных действий сотрудника были утрачены средства со счета вкладчика в размере <данные изъяты> руб., подлежащие восстановлению со стороны Банка. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Служебная проверка банком проведена необъективно, а выводы, изложенные в акте, основаны лишь на ее объяснениях, которые она написала под давлением службы безопасности банка, которые показывали ей непонятные видеозаписи. Отсутствуют результаты почерковедческой и документарной экспертиз, подтверждающие факты, изложенные в обжалуемом приказе и доказывающие её вину. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у банка недостачи вверенного ей банком имущества, а также наличие у банка ущерба, возникшего в результате возмещения ущерба ФИО5 Она не совершала грубого нарушения трудовых обязанностей при проведении операции закрытия счета № с выдачей всех денежных средств вклада наличными и операции дополнительного взноса наличных денежных средств на счет № «Сберегательный счет» клиента ФИО5 в отсутствие клиента и без его личного на то поручения. При совершении вышеуказанных банковских операций считает, что надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, а именно в соответствии с направлением 3 «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц»: осуществила идентификацию клиента, провела операции по вкладам и счетам, расчетно- кассовому обслуживанию физических лиц, осуществив выдачу и прием наличной валюты Российской Федерации, выполнила требования дополнительного и последующего контроля за операциями клиентов. Все вышеуказанные банковские операции осуществлялись ею с соблюдением операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, с обеспечением сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей. Согласна, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была ее смена работы. Она приехала на работу примерно в 07:30 час. для подготовки к работе, рабочий день начинается с 09:00 час. до 19:00 час., уехала с работы примерно в 20:00 час. - 20:30 час. после завершения всех необходимых действий по оформлению документации. В этот рабочий день было обслужено примерно 120 клиентов, что следует из программы очередности приема клиентов. Совершение банковских операций по вкладу и счету ФИО5 осуществлялось в связи с её личным обращением после установления ее личности и проверки её паспорта. Банковские операции были подтверждены дополнительным логическим контролем, осуществленным старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса №0182 ФИО4 В расходно-кассовом ордере и приходно-кассовом ордере клиент ФИО5 расписывалась лично. В приказе от 14.06.2018г. №412-к указано, что при анализе подписей клиента в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. и приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. подписи клиента ФИО5 имеют значительные визуальные отличия от образца подписи клиента в договоре о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ., образца подписи в паспорте. При этом, из обжалуемого приказа не понятно, кто осуществлял данный анализ, имеет ли данное лицо соответствующее образование и полномочия делать вышеуказанные выводы по подписи в документах. В настоящее время не имеется достоверных доказательств того, что в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 совершены не ею самой, а иным лицом. Выводы, содержащиеся в обжалуемом приказе, носят вероятностный и предположительный характер. В спорном приказе указано, что при анализе видеоматериалов установлено, что сотрудник ФИО1 фальсифицировала документ путем копирования текстов из автоматизированных систем (АС «Лицо друга», АС «Филиал Сбербанк», АС CRM) в документ Microsoft Word с последующей его печатью, однако сами видеоматериалы не представлены. Кроме того, в нарушение порядка совершения кассовых операций ею были совершены операции по счетам клиента ФИО5 без фактического присутствия клиента. При этом, она поясняла, что подписи в ордерах от имени клиента ФИО5 она не ставила, денежные средства не присваивала, излишков в кассе в конце операционного дня обнаружено не было. Кроме того, считает, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан предоставить доказательства совершения ею конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования ею материальных ценностей. Просила признать незаконным приказ от 14.06.2018г. №412-к «О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником (увольнении)» Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк России, обязать Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» изменить формулировку причины её увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с записью под №12 с датой вынесения решения суда и формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 15.06.2018г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просив также признать незаконным акт проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности №2018-05-24 – 099 АКТ ЗСБ по факту обращения клиента ФИО5, утвержденный 05.06.2018г. заместителем ЗСБ ПАО Сбербанк ФИО10

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исках, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расходные кассовые ордера в оригинале в течение дня находятся у неё, по завершении рабочего дня они сдаются администратору смены для формирования дневного отчета. Расходные кассовые ордера по клиенту ФИО5 она также передала в конце рабочего дня администратору. Не отрицала, что под ее учетной записью производились расходные операции по клиенту ФИО5, которые она не совершала. При этом, пояснила, что свою цифровую подпись она никому не передавала. Вывод о том, что она не совершала расходные операции по данному клиенту, она сделала только после просмотра видеозаписей, представленных Банком в ходе рассмотрения дела, сопоставив время на видеозаписях с временем, указанным в журнале аудита. Исходит из того, что время, указанное в этих двух источниках информации, должно совпадать. Ранее не отрицала факт совершения расходных операций по клиенту ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исках, просил их удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России» ФИО3, Раб Л. А. /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск /л.д.43-44, 170-171/. Дополнительно пояснили, что на камерах видеонаблюдения, установленных на рабочем месте ФИО1, могут отсутствовать какие-либо фрагменты видеозаписи, что обусловлено техническими причинами, так как камеры реагируют «на движения». Видеонаблюдение ведется в режиме реального времени. В журнале аудита указывается тюменское время, в связи с этим различается указание времени на видеозаписи и в журнале аудита. Также время в указанных источниках информации не совпадает по причине того, что оно не синхронизировано друг с другом, это разные технические системы. Кроме того, служебная проверка была проведена в <адрес>, в связи с чем в акте ошибочно время не приведено в одно измерение. Полагают, что по причине нарушения истцом правил проведения кассовых операций и нормативных актов и стандартов банка произошло способствование причинению ущерба банку. Под учетной записью истца были совершены операции по счетам клиента ФИО5, при этом истец не может объяснить данное обстоятельство.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была приняла на работу к ответчику в Филиал ОАО «Сбербанк России» Омское отделение №8634 па должность менеджера по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №0195 на основании приказа от 25.11.2013г. №- к. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в дополнительный офис №0195 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на основании приказа от 03.03.2014г. №-<адрес>.10.2015г. она была переведена в дополнительный офис №0195 на должность старшего менеджера по обслуживанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в дополнительный офис №0182 на должность сервис-менеджера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в дополнительный офис №0182 на должность старшего менеджера по обслуживанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №- к /л.д.13-17, 54/.

Согласно п.п.4.1., 5.1.1, 5.1.8 трудового договора, ФИО1 несла ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Она обязана была:

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину;

- бережно относиться к имуществу работодателя;

- соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

- заключить с работодателем договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Она также брала на себя обязательства возместить убытки, причиненные работодателю /75-78/.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, с которой ФИО1 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ., она выполняла такие функции, как:

- контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей;

- выполнение функций «Администратора смены»;

- осуществление операций по обслуживанию физических лиц;

- соблюдение стандарта сервиса;

- осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов /л.д.55-62/.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций /обязанностей/ имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества /л.д.45/.

Как следует из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом в ходе рассмотрения дела, она была ознакомлена с Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. №, с Внутренним стандартом организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №ВСБ, с Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018г. ПАО Сбербанк был издан приказ №412-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно данному приказу, установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, выраженного в проведении операции закрытия счета в отсутствие клиента и без его личного на то поручения, утрате денежных средств, предусмотренных к выдаче клиенту, из хранилища ценностей в период исполнения должностных обязанностей. В результате неправомерных действий сотрудника Банком понесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Старший менеджер по обслуживанию ДО №0182 Омского отделения №8634 ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), за нарушение п.5.2., п.14.1. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №, схем 2.1., 3.1., 3.2. Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от 28.12.2012 № 2724; п.п. 2.3., 2.16 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от 29.06.2012г. №ВСБ 2.3.10.-12; п. 5.1.1. трудового договора от 25.11.2013г. №; п.1 договора о полной материальной ответственности от 02.05.2017г.; п.1.5, абзацы 1, 2, 6 направления 1 п. 2.1., п.п. 4.13 - 4.15 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ДО № от 02.05.2017г. /л.д.52-53/.Истец считает незаконным приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора, оспаривает его в рамках настоящего дела по мотиву того, что не совершала действия, вменяемые ей работодателем.

В силу положений ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ рассматриваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и его сопоставление с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, дают суду основания полагать о том, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по оспариваемому им основанию обоснованно.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Согласно справке о причиненном материальном ущербе, установлен факт возникновения дебиторской задолженности по счету № в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность возникла в результате возврата указанной суммы клиенту ФИО5 из – за совершения мошеннических действий по счетам клиента сотрудниками Банка ФИО1 и ФИО4 /л.д.85/.

В ходе рассмотрения дела нашло документальное подтверждение проведение служебной проверки по указанному факту. В частности, заместителем председателя Западно – Сибирского Банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности № АКТ ЗСБ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО5, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в Банке проводилось служебное расследование пропажи денежных средств клиента ФИО5 с закрытого счета №. В своем обращении в Банк клиент ФИО5 отрицала снятие денежных средств со вклада. В ходе проведения внутреннего расследования был произведен запрос и последующий анализ информации по банковским картам и счетам ФИО5, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП № по счетам клиента ФИО5 совершены операции: закрытие счета № «Сохранный 6м-1г (руб)» с выдачей всех средств со счета, сумма средств на вкладе <данные изъяты> руб.; дополнительный взнос на сумму <данные изъяты> руб. на счёт № «Сберегательный счет». В соответствии с материалами технологической схемы видеоконтроля установлено, что визуальная проверка /оценка (идентификация) клиента ФИО5 не проводилась. Таким образом, служебным расследованием было установлено, что старший менеджер по обслуживанию в ВСП № Омского ЗСБ №8634 ПАО Сбербанк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвела несанкционированное закрытие счета и снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета клиента ФИО5 № (Сохраняй 6 м.-1г.(руб)». Снятие денежных средств оформлено неправомерно в отсутствие клиента и без его личного на то поручения. В акте проверки отражено время закрытия счета и выдачи наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>/ /л.д.79-84/.

В судебном заседании были также просмотрены видеоматериалы камер внутреннего наблюдения ПАО Сбербанк, установленных на рабочем месте ФИО1, на основании которых в ходе служебного расследования устанавливалось, проводилась ли ФИО1 визуальная проверка/оценка клиента (идентификация).

В просмотренных видеоматериалах отсутствует фиксация рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с 10.59 час. до 11.03 час.

Однако, совершение каких – либо операций в ПАО Сбербанк также отражается в электронном журнале аудита, копия которого была представлена стороной ответчика в материалы дела /л.д.115-148/.

Довод стороны истца о том, что время, зафиксированное в журнале аудита, не совпадает со временем, установленным на видеозаписи /по мнению истца оно должно быть синхронно/ сторона ответчика отмотивировала тем, что журнал аудита и видеокамера – эти разные технические системы, на которых время устанавливается по разному. Так, в журнале аудита указано время, которое указано на компьютере, в который загружена программа, ведущая аудит, на видеокамере время устанавливается администратором. Между собой время на этих устройствах может различаться в несколько минут, так как между собой оно не синхронизируется /показания свидетеля ФИО11 - главного специалиста отдела технических средств охраны управления безопасности ПАО Сбербанк/.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены материалы уголовного дела по заявлению ФИО5, из которых следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ. признана потерпевшей /л.д.50/. В ходе предварительного следствия были изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором стоит подпись клиента и по которому получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт №. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, подписи от имени ФИО5 в графе «Вноситель» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и в графах «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос, кем - ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО5 не представилось возможным. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Подписи от имени ФИО1 в графах «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и в графах «Бухгалтерский работник», «Кассовый работник» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом /л.д. 154-160/.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., она подтвердила факт проведения операции по клиенту ФИО5 без её присутствия /л.д.88/.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были изменены показания, она уже отрицала проведение операций по клиенту ФИО5 без присутствия последней. Однако, судом установлено, истцом не отрицалось, что, согласно выгрузке из журнала аудита, все оспариваемые истцом операции по клиенту ФИО5 были совершены под учетной записью ФИО1

Объяснить данное обстоятельство /как под ее учетной записью могли производиться какие – либо операции с клиентами Банка/ истец в ходе рассмотрения дела не смогла, равно как и не смогла объяснить тот факт, как на документах строгой финансовой отчетности может стоять не ее подпись, когда данные документы в течение рабочего дня находились только в ее распоряжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовой дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были допущены. Работодателем было обоснованно утрачено доверие к данному работнику. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена в полном объеме. Допущенная работодателем в акте техническая ошибка в указании времени совершения ФИО1 операций /смешано время г. Тюмени и г.Омска/ не может влиять на правильность выводов, содержащихся в нем, и законность проведенной процедуры увольнения работника.

Оспариваемый истцом приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора является законным и отмене не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований об изменении формулировки, даты, увольнения обязании выдачи дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным акта проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности, обязании изменения формулировки увольнения, даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Секретарь