Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-2698/2020 М-2698/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Актив Банк», Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, АО «Актив Банк», Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 9 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Кредитор в полном объеме передал, а новый Кредитор принял права требования к ФИО2, в качестве обеспечения исполнения по данному договору имеется залог – квартира, расположенная по адресу: РМ, <адрес>. 09.09.2019 он оплатил сумму по кредитному договору и стал новым кредитором ФИО2. В настоящее время право залога квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес> принадлежит ему. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08.11.2019 по делу №13-648/2019 произведена замена взыскателя. Права по договору залога с ПАО «Совкомбанк» перешли на него о чем в Росреестре 03.09.2020 сделана запись <..>. 09.09.2020 между истцом и должником заключено соглашение о передаче объекта залога в счет погашения долга. В ходе правовой экспертизы документов было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись <..> от 01.11.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании Постановления МОСП по ИОИП УФССП России по РМ от 29.10.2018, а также запись <..> от 30.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления от 26.09.2019. В связи с чем регистрация перехода права собственности на объект залога – квартиру, расположенную по адресу: РМ, <адрес> была 22.09.2020 приостановлена. Истцом ранее было направлено в адрес судебных приставов письмо о снятии запрета на регистрационные действия на указанное имущество. Данное письмо оставлено без ответа, арест до настоящего времени не снят. Свое бездействие приставы мотивируют наличием иной задолженности у должника ФИО2 Считает, что как залоговый кредитор он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. На основании ст. 347 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: РМ, <адрес>. 09.09.2019 от наложения ареста.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.05.2020, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил разрешить исковые требования на усмотрение суда (л.д.153).

Ответчик - представитель АО «Актив Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска по делу №2-709/2020 Банком получен исполнительный лист ФС №021868359 от 25.09.2020 о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 812993 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11329,94 руб. и был предъявлен Банком к исполнению в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМ. Таким образом, Банк является взыскателем по отношению к должнику ФИО2 и имеет право на удовлетворение требования о взыскании задолженности также за счет средств, вырученных в случае реализации объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>. Считает, что удовлетворение требований ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов Банка и приведет к необоснованно преимущественному удовлетворению интересов истца (л.д. 107-110).

Представитель третьего лица УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району го Саранск, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по РМ, ООО Финансовая строительная компания «РуссТэк», МУГАДАН ТОГАДН по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав требования от 09.09.2019 ПАО «Совкомбанк» (Цедент) передало ФИО1 (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору <..>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Под задолженностью понимается сумма неисполненных денежных обязательств отраженная в решении Октябрьского районного суда г. Саранска по гражданскому делу №2-1776/2018, общая сумма задолженности составляет 1567641 руб.(л.д.5).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08.11.2019 произведена замена взыскателя – ПАО «Совкомбанк» его правопреемником - ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Установлен взыскателем задолженности по кредитному договору <..> от 17 мая 2017 г. ФИО1. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС № 019750980, ФС № 019750983, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ФИО1 (л.д.15-28).

Согласно Соглашению о приобретении движимого имущества –предмета залога и зачете с счет покупной цены требования, обеспеченного предметом залога ФИО2 обязуется передать в собственность залогодержателя ФИО1 предмет залога – квартиру. Залогодержатель обязуется принять квартиру и зачесть в счет покупной цены свои требования обеспеченные кредитным договором <..> от 17.05.2017 (л.д.10).

Выпиской с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>. подтверждается собственность ФИО2 на указанную квартиру. Согласно выписке, на данный объект недвижимости имеются следующие обременения: ипотека на основании договора залога от 17.05.2017 <..>, обременение установлено в пользу ПАО «Совкомбанк», также 30.09.2019 установлены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Мордовии от 26.09.2019 (л.д. 17-19).

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, где взыскателем является Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», сумма взыскания - 1839499,59 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

04.09.2020 ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, т.к. права залога перешли к нему и с должником ФИО2 заключено соглашение о передаче объекта залога в счет погашения долга (л.д.15).

Постановлением от 15.09.2020 судебный пристав исполнитель МОСП по ИОПИ УФССП России по РМ ФИО5 отказала в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия по основаниям того, что по состоянию на 15.09.2020 задолженность по сводному исполнительному производству пользу взыскателя АКБ «Актив Банк» в отношении ФИО2 составляет 817551,44 руб. и по состоянию на 15.09.2020 не погашена в связи с чем оснований для отмены ограничений не имеется. (л.д. 29).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПИ УФССП России по РМ ФИО5 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, где взыскателями указаны: Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», задолженность составляет 1839499,59 руб.; АКБ «АктивБанк» где задолженность составляет 805990, 51 руб. (л.д. 97, 100).

Из Постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству <..> от 07.10.2020 усматривается, что в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, где взыскателями указаны: УФССП по РМ, ИФНС России по Октябрьскому району г.о. Саранска, АКБ «АктивБанк», Межрайонная ИФНС России №1 по РМ, ООО «Финансовая строительная компания «РуссТэк», Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ФИО1, МУГАДАН ТОГАДН по Республике Мордовия (л.д.95-96).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Обстоятельство нахождения недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, в залоге у ФИО1, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прямого запрета на наложение ареста, запрета совершения регистрационных действия, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении квартиры, которая является предметом залога, в любом случае не нарушает прав залогодержателя, так как у него сохраняется право требовать удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Актив Банк», Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

1версия для печати