Решение № 2-1004/2025 2-1004/2025(2-7252/2024;)~М-4760/2024 2-7252/2024 М-4760/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1004/2025

Дело № 2-1004/2025 (2-7252/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-007823-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием истца ИСТЕЦ, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ИСТЕЦ – ФИО4, представителя 3–го лица администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФИО8, ФИО9, ФИО9, мэрии <адрес> о признании недействительными договоров социального найма и бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании недействительным договора социального найма № от /дата/ жилого помещения - квартиры, общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в части определения состава граждан, включив ИСТЕЦ в указанный договор; признании недействительным договора № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры, общей площадью 76,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, включив ИСТЕЦ в указанный договор; признании за ИСТЕЦ, /дата/ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № ИСТЕЦ был признан утратившим право пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес>. ИСТЕЦ подал апелляционную жалобу на указанное решение, однако, ответчики, не дожидаясь вступления решения в законную силу, приватизировали спорное жилое помещение и зарегистрировали право собственности на него. Об этом истцу стало известно после получения /дата/ выписки из домовой книги. Согласно выписки из ЕГРН право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было зарегистрировано /дата/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда от 9/дата/ в части признания ИСТЕЦ утратившим право пользования было отменено, в иске было отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ было оставлено без изменения. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ИСТЕЦ и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности ФИО5 просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № от /дата/ (л.д.98-101) установлено, что /дата/ ФИО2 был выдан ордер на право занятия <адрес> в <адрес>, на семью из 5-ти человек, а именно: три сына – ФИО9, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ и дочь – ФИО6 Из выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с /дата/ сыновья нанимателя – ИСТЕЦ и ФИО9, с /дата/ сын – ФИО8, с /дата/ внучка – ФИО9, с /дата/ внучка – ФИО1, с /дата/ правнучка (дочь ФИО1) – ФИО7, с /дата/ правнук – ФИО10 (сын ФИО1), также в период с /дата/ по /дата/ (выписана в связи со смертью) была зарегистрирована наниматель ФИО2. /дата/ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Техническим паспортом на <адрес> в <адрес> подтверждается, что квартира состоит из четырех жилых комнат: комната № – 18,0 кв.м., комната №,3 кв.м., комната № – 9,3 кв.м., комната – 12,4 кв.м., жилая площадь – 48,9 кв.м., общая площадь <адрес>,5 кв.м., вспомогательная – 27,6 кв.м., два балкона площадью каждый 4,7 кв.м. и 2,3 кв.м.

/дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск ФИО2 в своих интересах и в интересах недееспособного сына ФИО9, а также по иску ИСТЕЦ к ФИО8 к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МУ «Дирекции заказчика Октябрьского района» об изменении договора найма жилого помещения, оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО8 к ФИО2, ИСТЕЦ, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МУ «Дирекции заказчика Октябрьского района» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворен. ФИО1 признали не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу /дата/. Приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од от /дата/ ФИО8 назначен опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО9.

/дата/ ИСТЕЦ была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была принята к рассмотрению /дата/, предоставлен срок для представления возражений до /дата/, /дата/ гражданское дело № с апелляционной жалобой было направлено в Новосибирский областной суд (л.д.103-104).

/дата/ с ответчиком ИСТЕЦ был заключен договора социального найма жилого помещения № в отношении спорной квартиры на состав семьи: ИСТЕЦ, ФИО9 и ФИО9

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.8) в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО8 с /дата/, ФИО9 с /дата/, ФИО9 с /дата/ и ИСТЕЦ с /дата/.

/дата/ с ответчиками был заключен договор приватизации № на указанную квартиру (л.д.67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.14-23) указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено в части признания ИСТЕЦ утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО9, ФИО9 и ФИО8 к ИСТЕЦ о признании утратившим право пользования было отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено, что ИСТЕЦ состоит на регистрационном учете по спорному адресу, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, также представлены квитанции за период с 2010 по 2023. Также из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ИСТЕЦ закрыл на ключ комнату № в квартире, хранит в ней вещи и делал ремонт. Доказательств того, что ИСТЕЦ отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилья не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ (л.д.84-94) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменений.

Согласно полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что /дата/ на <адрес> в <адрес> за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым (л.д.49-53).

Оспаривая договор социального найма жилого помещения № от /дата/ в отношении квартиры, общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что на момент его заключения решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ еще не вступило в законное силу, а после его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, у истца имелось наличие права пользования спорной квартирой и, как следствие, право участия в приватизации указанного жилого помещения, от которого он не отказывался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в части признания ИСТЕЦ утратившим право пользования квартирой № в <адрес> отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в иске было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением установлено, что ИСТЕЦ состоит на регистрационном учете по спорному адресу, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, также представлены квитанции за период с 2010 года по 2023 год. Также из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ИСТЕЦ закрыл на ключ комнату № в квартире, хранит в ней вещи и делал ремонт. Доказательств того, что ИСТЕЦ отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилья не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.04.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Судом установлено, что истец с /дата/ состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, регистрации по иному месту жительства не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения ответчиком ИСТЕЦ оспариваемого договора социального найма, истец, будучи членом семьи нанимателя, вселенным в спорную квартиру, имел право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, наравне с ответчиками имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Доказательства наличия отказа истца от реализации права приватизации спорного жилого помещения суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность ответчиков что безусловно привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что договор социального найма № от /дата/ жилого помещения - квартиры, общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в части определения состава граждан является недействительным, а также договор № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения также является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание наличие у истца неиспользованного им права на приватизацию спорного жилого помещения, с учетом вышеприведенных выводов, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИСТЕЦ - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма № от /дата/ жилого помещения - квартиры, общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в части определения состава граждан, включив ИСТЕЦ в указанный договор.

Признать недействительным договор № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры, общей площадью 76,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, включив ИСТЕЦ в указанный договор.

Признать за ИСТЕЦ, /дата/ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.