Апелляционное определение № 33-2783/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2024-003275-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1921/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Собакин А.А.

№33-2783/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Паниной П.Е.,

ФИО4

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от имени истца ФИО1, заключил договор переуступки права требования с ФИО8, согласно которому, ответчик передал, а ФИО8 принял в собственность, принадлежащее истцу право требования на получение жилого помещения №, общей площадью с учётом площади балконов и лоджий 67,85 кв.м, в том числе общей площадью 61,95 кв.м, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес> со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> В соответствии с п.3 Договора право требования оценивается сторонами в сумму 8 700 000 рублей. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № был совершён платёж по аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 500 000 рублей, в соответствии с условиями Договора. Также ответчику ФИО8 были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Истец денежные средства от ответчика не получала, правом распоряжаться по своему усмотрению не наделяла. Полагает, что денежные средства в размере 8 700 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.1 л.д.239-248).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 905 рублей 47 копеек, продолжив начисление процентов на сумму 8 700 000 рублей в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 51 700 рублей;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 754 рубля 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.18-19).

В обоснование доводов указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Апеллянт (ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующая в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи в судебном заседании полагали, что решение суда подлежит отмене, по указанным в апелляционной жалобе основаниям. На вопросы судебной коллегии ФИО2 пояснил, что письменных доказательств возврата спорных денежных средств у него не имеется. У него несколько высших образований, в том числе юридическое. Не смог пояснить почему возвращая денежные средства (с его слов) он не составил ни какого документа, при том, что на дату их возврата его брак уже был расторгнут, при этом деньги он возвращал истцу, которая является мамой его бывшей супруги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах её доводов, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения апеллянта и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариально удостоверенной доверенностью серии <адрес>2, реестровый № уполномочила ФИО2, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: № (одиннадцать), этаж 5 (пятый), общая площадь 61,95 кв.м, общая площадь с учётом площади балконов и лоджий 67,85 кв.м, расположенное в жилом <адрес> (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами №, № по <адрес>, а также переуступить право требования этой недвижимостью за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных, административных и иных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, органах местного самоуправления и исполнительной власти, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор об уступке права требования, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО1 аванса или задатка, получить следуемые ФИО1 деньги, с правом провести расчёт по сделке через любой банк, в том числе посредством любых видов аккредитивов, номинального счёта ООО «Домклик», с правом перечислить денежные средства на любые счета открытые на имя ФИО1 в любых банках, с правом открытия на имя ФИО1 счёта в любом банке, распоряжения указанным счётом, с правом закрытия счёта, с правом заключения, продления и расторжения договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) на условиях по своему усмотрению, осуществлять первоначальные вложения в индивидуальный сейф (ячейку), получить код и ключи, получить предметы вложения, изъятые из индивидуального сейфа (ячейки) и находящиеся на хранении в хранилище банка, оплатить расходы по пользованию банковским сейфом (ячейкой), зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, с правом наложения обременений, делать от имени ФИО1 заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент), действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариусом нотариального округа <адрес>, реестровый № и ФИО8 (Цессионарий), заключён договор переуступки права требования (далее также Договор переуступки), согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в собственность, принадлежащее ФИО1 право требования на получение жилого помещения (квартиры) № (номер строительный), общей площадью с учётом площади балконов и лоджий 67,85 кв.м, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес> (по генплану) со строено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рядом с домами №, № по <адрес> (т.1 73-74).

Согласно п.3 Договора переуступки, право требования оценивается сторонами и продаётся по обоюдному согласию за сумму 8 700 000 рублей, которую Цессионарий выплачивает в следующем порядке:

- 200 000 рублей Цессионарий выплатил Цеденту при подписании настоящего договора;

- 8 500 000 рублей будут выплачены ФИО1 посредством аккредитива. Цессионарий в день подписания настоящего договора переуступки права требования открывает безотзывный, покрытый, безакцепный аккредитив в ПАО «Сбербанк России», в сумме 8 500 000 рублей. Условием оплаты аккредитива является предоставление в ПАО «Сбербанк России» следующих документов: настоящего договора переуступки права требования, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО8 (Цессионарий) выплатил ФИО2 (Цеденту), действующему на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> 200 000 рублей (пункт 3 Договора переуступки), что также подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил денежную сумму в размере 200 000 рублей, согласно договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (т.1 л.д.81).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщиком Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» в адрес получателя ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 8 500 000 рублей, с указанием назначения платежа: Платёж по аккр. № от ДД.ММ.ГГГГ за недвиж. по Договору уступки прав требований №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС (т.1 л.д.80, 167), которые ФИО2 были сняты.

Ответчик ФИО2, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им указанных денежных средств в сумме 8 700 000 рублей в рамках Договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался, что данные денежные средства он лично передал ФИО1

Удовлетворяя иск суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 8 700 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку он их получил в рамках представления по нотариально удостоверенной доверенности интересов ФИО1, при этом доказательств передачи ФИО2 денежных средств последний не представил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный в силу требований ст.974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя, в данном случае цедента, денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, передачи истцу денежных средств, полученных в результате представления интересов истца, на основании доверенности, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Придя к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период, с чем соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с приведённым судом расчётом процентов, апеллянты выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, по причине их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика с ФИО1 доверительные отношения и ранее он по доверенности от неё получал денежные средства, передавал их ей без составления каких-либо документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о передачи ФИО2 денежных средств по настоящему спору.

К достоверному, допустимому и бесспорному доказательству возврата денежных средств в сумме 8 700 000 рублей не может относится нотариально удостоверенное заявление дочери ответчика ФИО10, в котором она утверждает, что в августе 2023 года её отец ФИО2 в её присутствии передал бабушке (истцу) денежные средства от продажи строящейся квартиры (т.2 л.д.145), при этом в данном случае ФИО10 является заинтересованным лицом в исходе спора, так как иск предъявлен к её отцу.

Также не подтверждает факт возврата спорной денежной суммы ссылка апеллянта на то, что истец является мамой его бывшей супруги, которая инициировала указанный спор, зная что фактически денежные средства им были переданы ФИО13, в связи с чем, ссылки апеллянта на указанное подлежат отклонению, при этом недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ни в одном судебном заседании истец не принимала участие, при этом ответчик ходатайствовал об обязательной явке в судебное заседание истца, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным указать апеллянту и его представителя на следующее.

Так, права лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст.35 ГПК РФ, в частности лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является истец, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим, при оценке совершения представителем истца юридически значимых действий или бездействие его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого истца.

Из материалов дела следует, что иск подписан истцом, подан в суд посредством почтового отправления, при этом ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО14 (т.1 л.д.10), на основании которой последний представляет её интересы в рамках рассмотрения спора, подаёт в суд процессуальные документы, что предусмотрено указанным выше процессуальным нормам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при этом в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка представителя апеллянта на неподсудность спора Центральному районному суду г.Симферополя Республики Крым, несостоятельна, так как основана на неверном понимании норм процессуального закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за регистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

В нотариально удостоверенной доверенности, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).

Кроме того, в поданных в суд документах ФИО2 указывает, что он проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50-51,.

Таким образом, как на дату принятия судом первой инстанции иска, так и на дату принятия оспариваемого решения, зарегистрированным местом жительства ответчика являлся адрес, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает, что сама по себе регистрация ответчика по адресу: <адрес>, не свидетельствует о его проживании по указанному адресу.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта и его представителя на объяснение ФИО1, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает на наличие перед ней задолженности ФИО11 в сумме 870 000 рублей, поскольку в этом же объяснении ФИО1 указывает, что доводы, изложенные в иске она поддерживает, ФИО2 денежные средства от продажи квартиры не отдавал (т.2 л.д.137-144, 148-150).

Судебная коллегия учитывает, что доказательств возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 7 830 000 рублей (8 700 000 – 7 830 000 = 870 000) в материалы дела также не представлено, в связи с чем, указание в объяснении суммы в размере 870 000 рублей, возможно является опиской.

Также обращает на себя внимание противоречивая позиция ответчика по спору, в частности он утверждает, что денежные средства в сумме 8 700 000 рублей он отдал ФИО1, при этом он также ссылает на объяснение последней и указывает, что его задолженность перед ней составляет 870 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Предусмотренных оснований ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

В.В. Крапко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.