Решение № 7-78/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 7-78/2017

КОПИЯ

Судья Фролов С.П.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-78/2017
3 августа 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника-адвоката Васильченко И.В. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав объяснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 и адвокат Васильченко, выражая несогласие с постановлением, считают, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование чего приводят следующие основания:

- суд не всесторонне, неполно и необъективно выяснил все обстоятельства дела и дал им неверную оценку, разрешил дело формально, а не в соответствии с законом;

- в судебном заседании ФИО1 утверждал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, о чем написал в акте освидетельствования, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно вышеуказанному акту в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «не согласен», выполненная ФИО1, которая изменена, частица «не» зачеркнута. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 сам зачеркнул частицу «не» в фразе «не согласен» и находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется;

- суд необоснованно признал показания ФИО6 и ФИО7 достоверными и правдивыми, положив их в основу судебного решения, а доводы ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, несостоятельными и надуманными с целью освобождения от административной ответственности;

- не удостоверенный надлежащим образом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в форме, не позволявшей сомневаться в смысле такого действия, обязывал должностное лицо ГИБДД направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- инспектором ДПС и судом неверно толкуются правовые основания направления на медицинское освидетельствование. Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является несогласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, никакого значения не имеет утверждение суда о том, что ФИО1 не настаивал на медицинском освидетельствовании;

- доводы ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве при рассмотрении дела, судом оставлены без внимания и им не дана какая-либо оценка, а именно: о не приобщении к материалам дела ходатайств на имя начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и записи видеорегистратора; выводам технико-криминалистической экспертизы; о не вынесении определения о возобновлении административного производства; о нарушении сроков административного расследования. Помимо этого, не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО8. Кроме того, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он уведомлен не был, копия постановления ему не вручалась, также не был извещен о том, что дело передается в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону по подследственности, протокол об административном правонарушении был пересоставлен инспектором ДПС ФИО25, который на это не имел полномочий;

- недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других материалов дела, вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО1, устранить их в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В заключение жалобы сторона защиты просит отменить постановление Курского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынести новое решение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 г., ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что в 13-м часу 18 сентября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Луначарского г. Валуйки Белгородской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 31 БА 074576 об административном правонарушении от 06.02.2017 г. (л.д. 27); актом 31 БР № 067721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2016 г. с бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,020 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 47, 48); протоколом 31 БД 157648 об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2016 г. (л.д. 49); протоколом 31 БЗ 113219 о задержании транспортного средства от 18.09.2016 г. (л.д. 50); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 64-67).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а объяснения ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО6 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые он представил, а также его показаниям.

Данных о том, что он может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности его действий, а также оснований для оговора ФИО1 в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также не усматривается оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО7.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в графе акта освидетельствования 31 БР № 067721 «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «не согласен», выполненная ФИО1, которая изменена, частица «не» зачеркнута, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 сам зачеркнул частицу «не», не имеется, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал запись в акте. При этом он сначала написал «не согласен», после чего зачеркнул частицу «не».

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД, вопреки доводу жалобы, не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Заявление стороны защиты о том, что доводы ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве при рассмотрении дела, судом оставлены без внимания и им не дана какая-либо оценка, а именно: о не приобщении к материалам дела ходатайств на имя начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и записи видеорегистратора; выводам технико-криминалистической экспертизы; о не вынесении определения о возобновлении административного производства; о нарушении сроков административного расследования, не является основанием к отмене постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании ходатайство ФИО1 о запросе в военном следственном отделе СК России по Воронежскому гарнизону заключения эксперта от 21.11.2016 г. № 1869 и копии материалов проверки в отношении ФИО1 было удовлетворено, вышеуказанное ходатайство и копии запрашиваемых документов на 24 листах были приобщены к материалам дела, кроме того, для допроса в качестве свидетелей вызывались ФИО7, ФИО8 и ФИО6 (л.д. 62). При этом судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения участия ФИО8 в рассмотрении дела. Помимо этого, ФИО1 и адвоката Васильченко не возражали продолжить судебное заседание в отсутствие не прибывшего свидетеля ФИО8, извещенного надлежащим образом.

При этом как усматривается из сообщения от 25.10.2016 г. № 17793 за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, приобщить к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на котором осуществлялось несение службы сотрудниками ФИО6 и ФИО25 с 08 часов до 20 часов 18.09.2016 года, не представляется возможным в связи с удалением данных из электронной базы по истечению срока хранения (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта N 1869 от 21.11.2016 г. «изменение первоначального содержания рукописной записи «Не отказываюсь» с строке «согласен, не согласен» и рукописной записи «Не согласен» в строке «подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования 31 БР № 067721 не обнаружено, на предлог «Не» в рукописной записи «Не согласен» нанесены три дуговых штриха, наличие которых, не меняет первоначального содержания записи» (л.д. 78).

Таким образом, данное заключение не свидетельствует о том, что предлог «Не» в записи «Не согласен» зачеркнут не ФИО1.

Составление протокола с нарушением процессуальных сроков и нарушение сроков проведения административного расследования не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку эти сроки не пресекательные.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также следует отклонить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Старший лейтенант полиции ФИО25 является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенным п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он уведомлен не был, является несостоятельным, поскольку опровергается извещением от 16.12.2016 г. № 19923 о вызове ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому района для составления административного материала по переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24). При этом обстоятельство того, что ФИО1 не была вручена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и он не был извещен о том, что дело передается в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону по подследственности, не влияет на вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника-адвоката Васильченко И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин