Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-3216/2019;)~М-2904/2019 2-3216/2019 М-2904/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-191/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в размере 33072,75 рубля, в качестве убытков, неполученные доходы в виде затрат на покупку услуги защиты для смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № сроком на два года в размере 5289,00 рублей, в качестве убытков, неполученные доходы в виде затрат на покупку услуги по настройке смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в размере 2480,25 рублей, расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 4000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в размере 36379,20 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении расходов на оплату дополнительных услуг и услуги юриста до обращения в суд в размере 36379,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (330,72 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (330,72 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 626,51 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2018 истица заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 33072,75 рублей, услуги защиты для смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № сроком на два года стоимостью 5289,00 рублей, услуги по настройке смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № стоимостью 2480,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2016, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истица обратилась за юридической консультацией и 20 июня 2019 года решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги в размере 4000,00 рублей.

20.06.2019 истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Истец за проведению указанной экспертизы оплатил сумму в размере 10000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2019.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы выявлен дефект: выход из строя системной (основной) платы смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный характер.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя (телеграмма №).

В 2019 году АО «Связной Логистика» прекратило своё существование в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

12.07.2019 истица направила в адрес ответчика по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества указав при этом свои реквизиты, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №, копией описи вложения от 12.07.2019.

Ответчик получил указанную претензию 17 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении №.

22 июля 2019 в адрес истицы ответчик направил письменный ответ, которым не согласился с наличием в товаре недостатка и предложил предоставить спорный товар в магазин для проверки качества.

Во исполнение требования ответчика 08 августа 2019 года представитель истицы обратился со спорным аппаратом по месту его приобретения и пытался передать товар для проведения проверки качества, однако сотрудник магазина отказался принять вышеуказанный товар, о чем была сделана запись в «Книге отзывов».

16 августа 2019 года истица направила указанный товар нестандартной посылкой по месту регистрации ответчика, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №, копией описи вложения от 16.08.2019, сопроводительным письмом.

Спорный товар ответчик получил 19 августа 2019 года, согласно уведомлению о вручении №.

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично. Отказался от пунктов 9,11,13 исковых требований, в остальных требованиях настаивал. Пояснил, что истец исполнил все требование ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства за некачественный товар перечислены на счет истца, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустоек и штрафов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 26.04.2018 истица заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 33072,75 рублей, услуги защиты для смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № сроком на два года стоимостью 5289,00 рублей, услуги по настройке смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № стоимостью 2480,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2016, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истица обратилась за юридической консультацией и 20 июня 2019 года решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги в размере 4000,00 рублей.

20.06.2019 истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Истец за проведению указанной экспертизы оплатил сумму в размере 10000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2019.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы выявлен дефект: выход из строя системной (основной) платы смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный характер.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но на ее производство не явился (телеграмма №).

В 2019 году АО «Связной Логистика» прекратило своё существование в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

12.07.2019 истица направила в адрес ответчика по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества указав при этом свои реквизиты, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №, копией описи вложения от 12.07.2019.

Ответчик получил указанную претензию 17 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении №.

22 июля 2019 в адрес истицы ответчик направил письменный ответ, которым не согласился с наличием в товаре недостатка и предложил предоставить спорный товар в магазин для проверки качества.

Во исполнение требования ответчика 08 августа 2019 года представитель истицы обратился со спорным аппаратом по месту его приобретения и пытался передать товар для проведения проверки качества, однако сотрудник магазина отказался принять вышеуказанный товар, о чем была сделана запись в «Книге отзывов».

16 августа 2019 года истица направила указанный товар нестандартной посылкой по месту регистрации ответчика, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №, копией описи вложения от 16.08.2019, сопроводительным письмом.

Спорный товар ответчик получил 19 августа 2019 года согласно уведомлению о вручении №.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон, приобретенный истицей, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка товара произошла в результате действий потребителя.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. На основании ст. 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 072,75 рублей, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного дела денежные средства за некачественный товар, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает заявленные исковые требования в этой части исполненными ответчиком добровольно.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Заявленные истцом требования о взыскании неустоек, подлежат удовлетворению частично.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в размере 36379,20 рублей, неустойка за просрочку требования о возмещении расходов на оплату дополнительных услуг и услуги юриста до обращения в суд в размере 36379,20 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (330,72 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (330,72 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи некачественного товара истцу.

Кроме того, ответчиком исполнено требования истца о возмещении стоимости некачественного товара, почтовые расходы и расходы на доверенность.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3 000,00 рублей.

Фактическая неустойка по день исполнения решения суда взыскиванию не подлежит в связи с исполнением ответчиком обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в общем размере 8 000,00 рублей, что подтверждено документами.

Суд считает заявленные к взысканию расходы неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 7 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость комплексной защиты от поломки ущерба в размере 5289,00 рублей, расходов на услугу по настройке телефона в размере 2480,25 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость комплексной защиты от поломки ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчик не является стороной по страховому договору, услуга оказана, не являлась обязательным для покупки товара.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услугу по настройке телефона суд считает необходимым отказать, поскольку данная услуга в полном объеме была оказана покупателю в момент покупки, доказательств обратного истцом не представлена. Данная услуга является самостоятельным товаром, дефектов в котором не имеется.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 560,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сеть Связной» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- неустойку в размере 3 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей,

- штраф в размере 3 000,00 рублей, а всего: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003739-86