Решение № 2-63/2018 2-63/2018(2-696/2017;)~М-713/2017 2-696/2017 М-713/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителей ответчиков ФИО1, и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и материальной помощи. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. При увольнении ему не была выплачена заработная плата с учетом компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумма. Кроме того, в соответствии с п. 4.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор была предусмотрена выплата ему материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада с начислением премии, районного коэффициента и северной надбавки при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Данная выплата в 2017 году ему не производилась.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, в связи с частичной выплатой задолженности по заработной плате просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере сумма, материальную помощь на оздоровление к отпуску в размере сумма и компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере сумма (л.д. 115-116).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с его согласия СМС-извещением (л.д. 133), направил в адрес суда заявление о рассмотрениями данного дела без его участие и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и материальной помощи, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма (л.д. 135-136).

Определением Губкинского районного суда от 7 февраля 2017 года данный отказ истца от части исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 142).

В судебном заседание представители ответчика ФИО1 и ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 130), не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, пояснили, что заработная плата истцу не была выплачена своевременно в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО3 работал в МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» с 21 ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора (л.д. 6, 7). ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор (л.д. 8-18).

Приказом Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского №-пд от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что окончательный расчет ФИО3 не был выплачен в день увольнения.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумма (л.д. 19).

Вместе с тем, из расчетных листов истца следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на день увольнения составляла 1 279 035 рублей 99 копеек.

Как следует из представленных суду документов данная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена: ДД.ММ.ГГГГ – сумма

В ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л.д. 125).

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку он выполнен, исходя из размера ключевой ставки 9 % годовых.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составил 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 7,75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, начало данного срока в соответствии со ст. 236 ТК РФ должно считаться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 30476 рублей 32 копейки (л.д. 135), но расчет данной компенсации не представил.

Суд считает, что размер денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 года.