Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-703/2018

2-703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 17 июня 2016 г. в период времени с 21 час. 36 мин. по 21 час. 43 мин. ФИО4, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в СК ЗАО «МАКС», начал движение, нарушая требования п. 22.8 ПДД РФ, в районе здания № 4 по ул. Аксакова Кировского района г. Уфы, при осуществлении маневра поворота направо допустил падение на проезжую часть пассажира ФИО2, который был госпитализирован в ГБУЗ БСМП № 22 г. Уфы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6632 от 16.09.2016 ФИО2 получены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО2 установлена первая группа инвалидности. В настоящее время его физическое состояние выглядит следующим образом: он не может самостоятельно ходить, в связи с правосторонним параличем, передвижение осуществляется лишь с посторонней помощью, речевые функции нарушены, говорить не в состоянии, слух не нарушен. Самостоятельно обслуживать себя не может, сознание сохранено. В состоянии принимать самостоятельно пищу. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 03.10.2017 г. ФИО2 был признан недееспособным. ФИО1 просит взыскать с пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации утраченного заработка за период с 18.06.2016 г. по 31.12.2017 г. денежные средства в сумме 198 869 руб. Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5 ежемесячно, в счет компенсации полной потери трудоспособности с 01 января 2018 г. денежные средства в размере величины прожиточного минимума в сумме 10 573 руб. с применением индексации в установленном законом порядке. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО1, ФИО3, которые просят взыскать в пользу каждого с ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № 086794 от 09.07.2018 г. уточнил исковые требования в части суммы взыскания в счет компенсации полной потери трудоспособности с 01 января 2018 г. денежные средства в размере величины прожиточного минимума, указав сумму 10 842 руб. с применением индексации в установленном законом порядке. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 500 000 руб., которое покрыло медикаментозное лечение, спецтехнику.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № 03/130-н/03-2018-1-989 от 19.02.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицали, но вину ФИО4 не признали, также пояснили, что стороной истца не доказано основание взыскания утраченного заработка, ответчик не является работодателем истца, размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

Прокурор Кармаскалинского района РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Прокурора Кармаскалиснкого района РБ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривалось, что по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб., которое покрыло медикаментозное лечение и спецтехнику.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2016 г. постановлено: «ФИО8 Джалиловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением управления права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года…».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что 17 июня 2016 г. в период времени с 21 час. 36 мин. по 21 час. 43 мин. ФИО4, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia г.н. <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в СК ЗАО «МАКС», начал движение, нарушая требования п. 22.8 ПДД РФ, в районе здания № 4 по ул. Аксакова Кировского района г. Уфы, при осуществлении маневра поворота направо допустил падение на проезжую часть пассажира ФИО2, который был госпитализирован в ГБУЗ БСМП № 22 г. Уфы. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 6632 от 16.09.2016 г. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: черепно<данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, указанные обстоятельства изложены в приговоре Кировского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2016 г.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № 1594.41.2/2016 от 19.10.2016 г. в отношении ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 03.10.2017 г. постановлено: «Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,…недееспособным».

При рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным, в отношении ФИО2 назначалась судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, болезненные изменения психики у ФИО2 выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое заболевание ФИО2 является постоянным.

ФИО3, ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> г.

Постановлением администрации МР Кармаскалинский район РБ № 2238 от 22.11.2017 г. ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным документам, характеризующим истца – ФИО2, проживает с родителями, не женат, активный участник различных мероприятий, по месту жительства характеризуется положительно, закончил БГУ в 2016 г., 03.06.2016 г. заключил «НИКАХ» (свидетельство о заключении брака «НИКАХ» от 03.06.2016 г.)

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 17 июня 2016 г. в период времени с 21 час. 36 мин. по 21 час. 43 мин. ФИО4, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia г.н<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в СК ЗАО «МАКС», начал движение, нарушая требования п. 22.8 ПДД РФ, в районе здания № 4 по ул. Аксакова Кировского района г. Уфы, при осуществлении маневра поворота направо допустил падение на проезжую часть пассажира ФИО2, который был госпитализирован в ГБУЗ БСМП № 22 г. Уфы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6632 от 16.09.2016 ФИО2 получены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1594.41.2/2016 от 19.10.2016 г. Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 управлявшим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с получением ФИО2 телесных повреждений, повлекших к признанию его недееспособным, учитывает характер травм и их последствия, а также, что причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности. Также, судом учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, образ жизни до дорожно-транспортного происшествия и после него, а именно то, что после происшествия, в результате причиненного вреда здоровью, истец лишен возможности вести активный образ жизни, нарушено его неимущественное право на семейные связи, ФИО2 лишен полноценного общения с близкими ему людьми, не узнает близких, не может себя обслуживать в быту, нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении по настоящее время, а также то, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (0,01г/л), что подтверждается справкой БСМП о результатах химико-токсилогического исследования крови.

ФИО3, ФИО1 являются родителями ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> г. которым причинен моральный вред в результате действий ответчика, повлекших инвалидность ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них ) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО3 заявлено в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых физиологических нарушений у сына, утраты им способности к самообслуживанию и как следствие - невозможностью ФИО1, ФИО3 лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Таким образом, факт причинения ФИО2, ФИО1, ФИО3 физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от компенсации морального вреда, причиненного истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО4, его возраст, положительные характеристики, который не имеет постоянного места работы, не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также материальное положение ответчика, который только закончил институт, не имеет постоянного места работы, положительно характеризуется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО1 – 100 000 руб., в пользу ФИО3 – 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка.

Как следует из положений п.п. 1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.Как следует из протокола проведения МСЭ № 1594.41.2/2016 от 19.10.2016, последствия острой закрыто черепно-мозговой травмы от 17.06.2016 г. с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой бобно-теменно-височной области. Контузионные очаги в левой лобно-височной области. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом затылочной, теменной кости слева, с правосторонний глубокий гемипарез. До плегии в руке. Полный акинетический мутизм с утратой контроля за функцией тазовых органов. Суммарная оценка степени нарушения функции организма человека -90% - 100%. ФИО2 получил травмы, повлекшие 100 % - ную утрату трудоспособности, признан недееспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент несчастного случая потерпевший ФИО2 не работал, в связи с чем размер утраченного заработка подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1594.41.2/2016 от 19.10.2016 г. в отношении ФИО2, суммарная оценка степени нарушения функции организма человека 90% - 100% Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы ГБУЗ РПБ № 1 МЗ РБ от 25.08.2017 г. № 913 болезненные изменения психики у ФИО2 выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое заболевание ФИО2 является постоянным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.Во втором квартале 2016 г. постановлением Правительства РФ № 882 от 06.08.2016 г. установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 10 722 руб. в месяц.

В третьем квартале 2016 г. постановлением Правительства РФ № 1275 от 01.12.2016 г. величина прожиточного минимума в РФ установлена – 10 678 руб.

В четвертом квартале 2016 г. постановлением Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 г. величина прожиточного минимума в РФ установлена – 10 466 руб.

В первом квартале 2017 г. постановлением Правительства РФ № 730 от 20.06.2017 г. величина прожиточного минимума установлена – 10 701 руб.

Во втором квартале 2017 г. постановлением Правительства РФ № 1119 от 19.09.2017 г. величина прожиточного минимума установлена 11 163 руб.

В третьем квартале 2017 г. постановлением Правительства РФ № 1490 от 08.12.2017 г. величина прожиточного минимума установлена – 11 160 руб.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» с 1 января текущего года размер прожиточного минимума ежеквартально устанавливает Минтруд России.

В четвертом квартале 2017 г. приказом Министерства труда и социальной защиты населения № 232н от 13.04.2018 г. величина прожиточного минимума установлена – 10 573 руб.

В первом квартале 2018 г. приказом Министерства труда и социальной защиты населения № 410н от 25.06.2018 г. величина прожиточного минимума установлена – 10 842 руб.

С 18.06.2016 г. по 30.06.2016 г.: 10 722 х13:30 = 4 646 руб.

С 01.07. 2016 г. по 30.09.2016 г.: 10 678 х 3 = 32 034 руб.

С 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.:10 466 х 3 = 31 398 руб.

С 01.01.2018 г. по 31.03.2017 г.: 10 701 х 3 = 32 103 руб.

С 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.: 11 163 х 3 = 33 489 руб.

С 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г.: 11 160 х 3 = 33 480 руб.

С 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.: 10 573 х 3 = 31 719 руб.

С 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г.: 10 842 х 8 = 86 736 руб.

Итого: 285 605 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации утраченного заработка вследствие потери трудоспособности за период с 18.06.2016 г. по 31.08.2018 г. подлежат взысканию денежные средства в размере 285 605 руб., ежемесячный заработок (доход) за период с 01.09.2018 г. бессрочно в размере 10 842 руб. с применением индексации в установленном законом порядке.

Так как ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, ответственность за причиненный моральный вред, компенсация утраченного заработка должна быть возложена на него. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО2, ФИО1, ФИО3 на собственника автомобиля ФИО5 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО4 не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку он не являлся работодателем ФИО2 основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 6 356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию утраченного заработка за период с 18.06.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 285 605 руб., ежемесячный заработок (доход) за период с 01.09.2018 г. бессрочно в размере 10 842 руб. с применением индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 6 356 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов