Решение № 2А-6504/2018 2А-6504/2018~М-3661/2018 М-3661/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-6504/2018

№ 2а-6504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агора» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 79 500 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Агора» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 79 500 рублей. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Агора». При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении судебным приставом-исполнителем п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, и указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства как нового, так и прежнего наименования должника. Административный истец полагает, что ООО «Агора» изменило свое наименование на <данные изъяты>», поскольку деятельность должника ООО «Агора» не прекращена, организации находятся по одному и тому же адресу, имеют одни и те же контактные телефоны и выполняют одинаковые виды экономической деятельности. Кроме того, 26.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла мер по разрешению заявления административного истца в установленном законом порядке, заявление по существу не рассмотрела и не ответила на него. Письмо судебного пристава ФИО4 от 05.06.2018 года не может свидетельствовать о надлежащем, своевременном и полном рассмотрении заявления от 10.05.2018 года, поскольку носит исключительно информационный характер, принято неправомочным лицом, по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства направления данного письма административному истцу отсутствуют. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им нарушены положения ст.ст. 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в разумный срок. Кроме того, как в ходе исполнительного производства №, так и в ходе сводного исполнительного производства №-№, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в соответствующие органы, вынесены постановления: об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебными приставами-исполнителями в нарушение ст.ст. 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были осуществлены юридически значимые действия об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о ходе исполнительного производства. С учетом уточнений (л.д. 121-126) административный истец просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несоблюдения порядка принятия постановления по вопросу исполнительного производства, установленного ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и нарушающим права административного истца на своевременное и полное рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, право на получение процессуального решения по заявлению и право обжалования этого процессуального решения, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нерассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и ненаправления ФИО1 процессуального решения в форме постановления по результатам рассмотрения этого заявления; признать недействительным и нарушающим права и законные интересы административного истца письмо старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно препятствует дальнейшему исполнению заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 и ФИО2 в части неинформирования административного истца о производимых в ходе исполнительного производства действиях и принимаемых постановлениях; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием как нового, так и прежнего должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Агора» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64.1 указанного Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агора» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края. В заявлении ФИО1 в качестве должника указано ООО «Агора» №, правопреемником должника указано <данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением, в котором просила при возбуждении исполнительного производства указать как новое, так и прежнее имя должника, в связи с тем, что ООО «Агора» изменило наименование на <данные изъяты>

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как поступившее до возбуждения исполнительного производства, было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 административному истцу дан письменный ответ, согласно которому по данным ЕГРЮЛ ООО «Агора» № наименования не изменяло, в связи с чем, основания для внесения изменений в наименование должника и взыскания задолженности с <данные изъяты>» отсутствуют.

Данный ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 в отношении должника ООО «Агора» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 79 500 рублей.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником указано ООО «Агора». Оснований для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве правопреемника должника <данные изъяты>» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агора» и <данные изъяты>» являются разными юридическими лицами, имеющими разные идентификационные номера налогоплательщика. Сведения о том, что <данные изъяты>» является правопреемником ООО «Агора», также как и документы, подтверждающие изменение наименования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возбуждении исполнительного производства отсутствовали основания для применения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства нового имени должника <данные изъяты>».

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке начальником ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, а по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Агора», о чем принято соответствующее постановление с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что ответ начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ препятствует дальнейшему исполнению заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 производятся исполнительные действия, направленные на установление места нахождения и имущества должника с целью исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несоблюдения порядка принятия постановления по вопросу исполнительного производства, установленного ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и нарушающим права административного истца на своевременное и полное рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, право на получение процессуального решения по заявлению и право обжалования этого процессуального решения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нерассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и ненаправления ФИО1 процессуального решения в форме постановления по результатам рассмотрения этого заявления, признании недействительным и нарушающим права и законные интересы административного истца письма старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием как нового, так и прежнего должника, суд полагает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 направлены запросы в банки о наличии счетов должника, запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 и ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос о предоставлении в отношении должника сведений, содержащихся в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование в <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агора».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о предоставлении в отношении должника информации о наличии и номерах счетов должника в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам проверок, проведенных по адресам: <адрес>, <адрес>, составлены акты о невозможности установления адреса должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агора».

Отдельными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды постановлений судебного пристава-исполнителя, копии которых подлежат обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Из принятых судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Красноярска постановлений обязательному направлению сторонам исполнительного производства подлежит только постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено административному истцу и последним получено.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения данной нормы не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о принятых в ходе исполнительного производства постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, предусмотренная законом обязанность направления такого постановления взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не предусмотрены законом и обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, направлению информации о запросах, требованиях и составленных в ходе проведенных проверок актах о невозможности установления адреса должника.

В силу приведенных норм материального права, стороны исполнительного производства при желании вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ФИО1 судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ст.ст. 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями не были осуществлены юридически значимые действия об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о ходе исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок извещения лиц, с участием которых проводятся исполнительные действия и в отношении которых применяются меры принудительного исполнения, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а также порядок вызова указанных лиц к судебному приставу-исполнителю.

Данная норма, так же как и ст. 30 названного Закона, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства обо всех действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении необходимых исполнительных действий, а также применении мер принудительного исполнения, права взыскателя нарушены не были.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом не установлено незаконное бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 и ФИО2 в части неинформирования административного истца о производимых в ходе исполнительного производства действиях и принимаемых постановлениях, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич