Решение № 12-190/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2017 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ФИО8

его защитника-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вынесенное постановление является необоснованным и необъективным. Оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт управления ФИО1 автомобиля, а также факт прохождения освидетельствования на месте. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование признан недопустимым доказательством. Понятые при составлении протокола присутствовали. О чем свидетельствуют их подписи. Предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование было озвучено в присутствии двух понятых и сотрудника ГИБДД ФИО15.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал.

ФИО1 ФИО11 и его защитник ФИО13 просили жалобу инспектора оставить без удовлетворения, поскольку принятое решение является законным и обоснованным.

При этом выразили несогласие с выводом мирового судьи, согласно которому ФИО1 ФИО12 в период исследуемых событий управлял автомобилем.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД следует, что ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <адрес> управлял автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для осуществления административного производства в отношении ФИО1 ФИО16 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, достоверно установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Ауди" с государственным регистрационным номером № во дворе <адрес> в <адрес>.

Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели пояснили, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находились возле <адрес> к дому подъехал автомобиль "Ауди" белого цвета, за управлением данного автомобиля находилась девушка. Она вышла из автомобиля и зашла в подъезд. Позже из автомобиля вышел парень, начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Далее он сел за управление автомобиля и стал наезжать на них. Далее подъехали сотрудники ППС ОМВД России по <адрес> (л.д. 81-98).

При этом мировым судьей не исключен из числа допустимых доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому установлено, что ФИО1 ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах неясно, по какой причине мировым судьей не дана оценка о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса о переквалификации действий ФИО1 ФИО19 с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Без оценки данного обстоятельства, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд также обращает внимание на то, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО21 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО22 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян