Решение № 12-200/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-200/2025

Мировой судья Томова Е.С. №12-200/2025

УИД 11MS0021-01-2025-001225-07


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 ноября 2025 года жалобу защитника ФИО1 – Евстафьева И. Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22 июля 2025 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Евстафьев И.Н. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что у государственного инспектора в области охраны окружающей среды в особо охраняемых природных территориях отсутствовали полномочия по проверке документов за пределами охотничьих угодий. Кроме того, в материалах дела содержатся только пояснения инспектора об отсутствии у ФИО1 необходимых для ведения охоты документов, которые находились у него при себе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В ходе рассмотрения жалобы дополнительно пояснял, что он передвигался по лесному массиву на снегоходе, увидел другой снегоход и подъехал к нему, подумав, что в нем находятся сотрудники ООО «ССК». Лица, находившиеся в снегоходе, попросили показать им оружие, после чего выяснилось, что они не относятся к ООО «ССК». На просьбу показать свои удостоверения, сотрудники ответили отказом, в связи с чем, он также отказался показывать им свои документы на хранение и ношение охотничьего оружия и осуществление добычи охотничьих ресурсов, хотя они были при нем. Данные сотрудники находились вне подведомственной им территории, и у них отсутствовали полномочия на проведение проверок в связи с чем, не имели права требовать у него документы.

Защитник ФИО1 - Евстафьев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, настаивал на том, что должностные лица, требуя разрешительные документы на оружие и охоту, которые находились у ФИО1 при себе, превысили свои полномочия, поскольку пребывали на территории земель не находящихся в их ведении. Считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание также не явился, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Учитывая, что предположительная дата выписки ФИО2 не известна, и данный свидетель опрашивался мировым судьей, заслушав мнение ФИО1 и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми № прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые, по общему правилу, обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24.07.2020 №477 (далее Правила), при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 5.2.4 Правил охоты РФ, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ; при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 01.02.2025 в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в квартале 38 Пажгинского участкового лесничества, в точке с географическими координатами № закрепленных за ООО «ССК», имея при себе продукцию охоты (глухаря), на движущемся снегоходе SCI-DOO с расчехленным охотничьим оружием - карабином Haenel Jaeger 10, 308 Win калибр 2017 года выпуска, № осуществлял охоту, не имея при себе разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленного порядке, путевки на данной территории (в закрепленных охотничьих угодьях), выданных в установленном порядке, чем нарушил пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Приказа Минприроды РФ от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты».

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами в частности: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2025; сообщением о наличии события административного правонарушения от 18.02.2025 и пояснением к нему; заданием на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.01.2025 №5 выданного директором ГБУ РК «Центр по ООПТ»; фотоматериалами; схемой места выявления правонарушения; объяснениями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и о вручении копии протокола. С изменениями, внесенными в протокол ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и выводами мирового судьи, содержащимися в оспариваемом постановлении, ФИО1 настаивал на том, что у него имелись при себе необходимые документы, но он их не предъявил, поскольку инспекторы отказались показывать документы, удостоверяющие их полномочия на проведение рейдовых мероприятий. Данные доводы в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями, допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей: старшего государственного инспектора ГБУ РК "Центр по ООПТ" ФИО4 и производственного охотничьего инспектора ФИО5, участвовавших в рейдовом мероприятии, которые указали, что ФИО1, будучи на территории охотничьих угодий на снегоходе с расчехленным охотничьим ружьем, убитым глухарем, сам сообщил о том, что разрешительные документы на охоту и оружие находятся в избушке. Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес уполномоченного административного органа сообщения о наличии признаков административных нарушений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании также показал, что протокол им составлен на основании сообщения подведомственного учреждения ГБУ РК «Центр по ООПТ» о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью выяснения обстоятельств им отобраны объяснения с должностных лиц ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 осуществлял охоту, не имея при себе необходимых документов, с его слов они находились в охотничьей избушке. Относительно внесенных изменений в протокол ФИО3 пояснил, что им при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, неверно указаны координаты. После выявления ошибки, внесены исправления в протокол в соответствии с координатами, приложенными к сообщению, с которым в последующем был ознакомлен ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личной заинтересованности в исходе дела не имеют (доказательств обратного не представлено), а потому являются допустимым доказательством на ряду с уже имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины при отсутствии видеофиксации совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер по фиксации определенных процессуальных действий.

В данном случае видеофиксация административного правонарушения не велась и обязательной не являлась.

Кроме того, как указывалось выше, совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что у государственного инспектора в области охраны окружающей среды в особо охраняемых природных территориях отсутствовали полномочия по проверке документов за пределами охотничьих угодий, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.07.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Евстафьева И. Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Долгих