Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024

УИД №59RS0042-01-2024-001112-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 июня 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 14.06.2021 года в размере 51 250 рублей за период с 14.06.2021 по 19.01.2024 года.

В обоснование требований указано, что 14.06.2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <№> путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***>. При заключении договора займа ФИО1 акцептовала размещенную на сайте https://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту <№> (Сбербанк России) денежных средств в размере 20 500 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ФИО1 с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 51 250 руб., в том числе сумма основного долга 20 500 руб., сумма процентов за пользование займом 30 750 руб., частичное погашение процентов за пользование займом 0 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <№> от 14.06.2021 года в размере 51 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,50 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика в суд не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 20 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу www. ekapusta.com. Для идентификации личности ФИО1, и установления соответствия между электронной подписью и ее личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ФИО1 номер телефона и подтверждены ключом простой цифровой подписи. Факт подписания индивидуальных условий означал, что ФИО1 с ними ознакомилась и имела их экземпляр в момент их подписания. Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью 14.06.2021 года. 14.06.2021 года сумма займа была перечислена ФИО1 на банковскую карту <№>.

Согласно пункта 6 договора займа итоговая сумма возврата на момент 15.07.2021 составляет 26 791 рубль.

В соответствии с пунктом 1.1. публичной оферты о предоставлении микрозайма заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило принятые на себя обязательства по договору, из выписки платежного сервиса ПАО «Сбербанк» следует, что 14.06.2021 года произведена операция по выдаче денежных средств в сумме 20 500 руб. на карту получателя ФИО1 (л.д. 59-60).

Принадлежность номера телефона <№>, на который было направлено СМС-сообщение для подписания вышеуказанного договора займа, ФИО1, подтверждается сведениями ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 57)

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.

Истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 21.06.2023 года, который определением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 10.10.2023 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, образовавшаяся по договору составляет 51 250 руб., в том числе основной долг – 20 500 руб., проценты за пользование займом– 30 750 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с индивидуальными и общими условиями договора займа, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование займом, соответствует требованиям пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчик не оспаривает предоставленный истцом расчет задолженности по договору, собственный расчет суду не предоставил.

Истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Банком обязательства по договору исполнены.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 737,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН <***> задолженность по договору займа <№> от 14.06.2021 года в сумме 51 250 рублей, в том числе основной долг – 20 500 руб., проценты за пользование займом – 30 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева