Решение № 2-958/2021 2-958/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-958/2021

13 июля 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-958/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 678 247 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей, за услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также денежных средств за выполненный отчет по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО и ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часок 45 минут на 116 км автодороги Санкт-Петербург- <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «мерседес- бенц v230», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля ответчика ВАЗ21074 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО. ФИО № ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес> ФИО было вынесено постановление № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.215 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС мерседес- бенц v230», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 678 247 рублей. В связи с причинением материального ущерба истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО- ФИО, действующая на основании доверенности от 14.04.2021г., со сроком полномочий на три года, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное разбирательство не явилась, 18.06.2021г. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО не оспаривает вину в имевшем место ДТП и размер ущерба, в связи с чем не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик- ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в составленной телефонограмме сообщил, что болен и не может явиться в судебное разбирательство, в также сообщил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять и оплачивать не намерен. Указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО, поскольку он попросил у ФИО автотранспортное средство чтобы забрать детали, за рулем был ФИО, собственник автотранспортного средства находился также в машине, но уже в качестве пассажира, поскольку не мог ей управлять из-за больной ноги. Согласно договору купли- продажи автотранспортное средство было передано от ФИО в собственность и владение ФИО за сумму указанную в договоре.

Ответчик ФИО- уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 116 км автодороги Санкт-Петербург- <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «мерседес- бенц v230», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ21074 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО, принадлежащий ФИО, согласно представленным в материалы дела сведениям от ОП МРЭО ГИБДД №.

Однако согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи автотранспортного средства от 24.01.2021г. на момент ДТП собственником автотранспортного средства являлся ФИО, данный договор не подлежит обязательной регистрации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД.

В этой связи, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «мерседес- бенц v230», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 678 247 рублей 95 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № подготовленным АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.10-57).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования ФИО указал, что не отрицает, что был участником ДТП 26.01.2021г. в 10 час. 45 мин. на 116 км. автодороги Санкт-Петербург – Псков, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>. Однако с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба не согласен, в обоснование заявленных требований указал, что по данному ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который им был оплачен. Автомобиль ВАЗ 21074 по праву собственности принадлежал одному из братьев ФИО либо ФИО, так как по договору купли- продажи они передавали автомобиль друг- другу. 26.01.2021г. ФИО управлял автомобилем ВАЗ 21074 без законных на то оснований, так как у собственника автомобиля болела нога и он не мог сам управлять автомобилем.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. – вопрос №25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданкско- правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник автотранспортного средства марки ВАЗ21074 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО, принадлежал на момент ДТП ФИО

Необходимо отметить, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

С учетом того, что у источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ21074 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был собственник ФИО, на основании договора купли- продажи автомобиля от 24.01.2021г., который передал управление автотранспортным средством ФИО

Таким образом, ФИО передав в пользование ФИО автомобиль должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из владения собственников в результате противоправных действий ФИО

Таким образом, в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за причиненный ущерб автомобилю «мерседес- бенц v230», государственный регистрационный номер № не может быть возложена на ФИО, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся собственником автотранспортного средства на момент ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым собственником автотранспортного средства является ФИО, сторонами по делу данный факт не оспорен.

Передав автомобиль в пользование ФИО ФИО должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 678 247 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным взыскать в равных долях с ФИО и ФИО в пользу истца сумму ущерба в размере 678 247 рублей.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то сохранение регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД на имя прежнего собственника не свидетельствует о том, что с даты заключения договора купли- продажи к ФИО не перешло право собственности на данное транспортное средство.

В связи, с чем суд считает, что требования о взыскании с ФИО возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля «мерседес- бенц v230», государственный регистрационный номерной знак №, произведенной АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей (л.д.58), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию в равных долях с ФИО и ФИО.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Также в подтверждение понесенных расходов истец предоставил в суд договор на оказание юридических услуг № от 16.03.2021г. на сумму 35 000 рублей, предметом договора является представить заказчику комплексную юридическую услугу в Лужском районном суде <адрес> по вопросу взыскания материального ущерба с ФИО в результате ДТП от 26.01.2021г. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена квитанция на оплату правовых услуг №.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем заявителя, в рамках заключенного соглашения, а именно: подготовка искового заявления, суд считает возможным взыскать с ФИО, ФИО в равных долях в пользу ФИО, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, представителем составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, письменных заявлений не подавал.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9990 рубля 00 копеек, таким образом, ответчики должны возместить истцу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9990 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в разных долях с ФИО, ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 678 247 рублей 00 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 990 рублей.

В части заявленных требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-20