Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1229/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-4675/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 306 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 158 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.11.2025 исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 306 300 рублей, судебные расходы в размере 66 158 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он был временно нетрудоспособен, находился на постельном режиме. Указанное процессуальное нарушение препятствовала ответчику предоставлять свои доказательства, в том числе, ходатайствовать о допросе свидетеля и о назначении судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, который при выезде на перекресток не убедился в отсутствии иных транспортных средств, завершающих маневр.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2025, поскольку в указанную дату он был нетрудоспособен с сохранением постельного режима, о чем представил суду справку ГКБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 17.11.2025 с диагнозом - другие острые инфекции дыхательных путей множественной локализации, рекомендации /назначения: постельный режим, повторный прием 21.11.2025, копию листа нетрудоспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на общий срок рассмотрения дела, принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, а также на отсутствие доказательств, объективно препятствующих явке в суд.

Между тем, такие выводы нельзя признать законными.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, вопреки приведенным нормам процессуального закона, суд первой инстанции, необоснованно, при наличии уважительных причин для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, не обеспечил возможность его участия в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, и тем самым не предоставил ответчику в полной мере возможность реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предписаний закона, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства согласно части 3 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 в 15.48 в районе дома №1 по ул. Кулибина в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственные регистрационные знаки №, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «Т-Страхование») и марки «SUBARU LEGACY-B4», государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах»).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№735930).

Согласно извещения о ДТП от 26.05.20005 водитель транспортных средств марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не выполнил требование знаков приоритета, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП, ФИО2 признал вину (графа 10 Сторона А).

По обращению истца, СПАО «Ингосстрах» осуществило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера убытков, истцом представлено заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 15.09.2025 №151/2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU LEGACY-B4» составляет, с учетом износа, 197 800 рублей, без учета износа, 706 300 рублей.

Экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 15.09.2025 №151/2025 судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством в обоснование истцом размера причиненного ущерба, которое ответчиком не опровергнуто. Основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который также управлял автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, являясь виновным в ДТП, ФИО2, как законным владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с предписаниями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 306 300 рублей (706 300-400 000 (страховое возмещение).

Доводы жалобы ФИО2 о наличии грубой неосторожности потерпевшего, материалами дела достоверно не подтверждены.

При этом, следует констатировать, что судом апелляционной инстанции ответчику, надлежащим образом извещенному о месте и времени судебного заседания, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления объяснений, в том числе и в письменной форме, предоставления доказательств, заявления ходатайств.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено для предоставления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами, в том числе о назначении по делу экспертизы, приобщении к материалам дела доказательств, к суду не обращался.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02. 2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся доказательств.

При этом, на невнесение оплаты экспертизы в связи с имущественным положением ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 158 рублей.

Разрешая требования ФИО1, исходя из категории спора, его сложности, объема работ (досудебный порядок урегулирования спора, составление иска, участие в судебных заседаний в суде первой инстанции), длительности рассмотрения дела, удовлетворение иска в полном объеме, принимая во внимание, что у ФИО1 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, судебная коллегия полагает возможных удовлетворить требования в размере 40 000 рублей.

При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги. В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

В целях доказывания стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на составление досудебного заключения специалиста, которые суд относит к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ущерб в размере 306 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи