Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-1987/2024

Дело № 2-1987/2024

23RS0008-01-2024-002924-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 12 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № за период с 30.03.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере 85 910,23 руб., в том числе: сумма основного долга 75 277,58 руб., сумма процентов 10 632,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,30 руб., всего взыскать: 88 687,53 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. 13.12.2012 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 167 321 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08.06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования заявителю. Истец ранее обращался в суд за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец считает целесообразным обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа (л.д. 4-5).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 4, 7).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду документы о смене фамилии, а также письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает полностью и не возражает в их удовлетворении судом, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 49-53).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу о необходимости принятия судом признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Размер процентов по договору микрозайма, а также неустоек, штрафов и иных санкций ограничен только Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Кредитному досье (л.д. 8, 15-22), 29.03.2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 167 321 руб., согласно которому Банк предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Согласно Договору уступки прав требования №3136 от 02.07.2017 года, ПАО Банк «ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) по Договору займа № от 29.03.2013 г., заключенному с ФИО2 (л.д. 27-30).

ООО «Эксперт-Финанс» уступил ООО «АРС ФИНАНС» все права требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 08.06.2018 г. (л.д. 23-26).

15.10.2020 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 31-32).

Согласно представленному расчету суммы задолженности, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 85 910,23 руб., в том числе: сумма основного долга 75 277,58 руб., сумма процентов 10 632,65 руб. (л.д. 6).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2023 г., отменен судебный приказ №2-1658/2023 от 23.05.2023 года о взыскании задолженности по договору № от 29.03.2013 г. в размере 85 910,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388,65 руб. с ФИО2 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о перемене имени и копии паспорта, в 2016 году должник сменила фамилию с ФИО2 на ФИО3 (л.д. 50-52).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору (договор займа) № от 29.03.2013 года и имеет задолженность в размере 85 910,23 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению доводы истца, изложенные в исковом заявлении. При этом ответчик признает данные требования. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,30 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 11), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 г. за период с 30.03.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере 85 910,23 руб., в том числе: сумма основного долга 75 277,58 руб., сумма процентов 10 632,65 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,30 руб., а всего взыскать 88 687 /восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь/ рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2024 года.

Судья А.С. Кириенко