Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 10-19/2024

Судья Занданов А.М.

дело № 10-19/2024

УИД 04MS0054-01-2024-004213-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 июня 2024 г., которым

ФИО1, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... руб.,

Заслушав заместителя прокурора Бахутову И. М., которая поддержала апелляционное представление, пояснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Брянского С.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в магазине по адресу: ..., ФИО1 взял с витрины куртку мужскую размер , направился в примерочную. После чего в тот же день, около ... часов ... минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью зажигалки снял магнит против краж, положил куртку в свою сумку, тайно похитил указанное имущество и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинив имущественный вред в размере ... рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова О.А., не оспаривая юридической квалификации содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, доказанность вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить. Считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, а именно: назначив наказание в виде штрафа, судом незаконно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания. Просит наказание усилить и назначить в виде штрафа в размере ... руб.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 314 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку последний на учетах в медицинских организациях не состоит, оснований сомневается в представленных документах, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, и, принимая во внимание избранный вид наказания, достаточных оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ.

Вместе с тем, оснований, достаточных для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, при наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Другие основания для изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3899, 38910, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н. С. Олоева