Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1674/2019

63RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука №». Оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 95990 руб. и получив товар ДД.ММ.ГГГГ после его доставки в магазин, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается наличием кассового чека. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации ноутбука появился дефект – периодическое отключение ноутбука. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предлагают обратиться в ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проведения проверки качества товара, и в последующем в случае обнаружения дефекта, обратиться в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки качества дефект не проявился, согласно акту ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат технически исправен. С результатом проверки качества потребитель не согласен, поскольку дефект продолжает проявляться. Таким образом, ответчик ООО «МВМ» требования потребителя не признал и денежные средства не выплатил, соответственно отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 95990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6719,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи за отправку заказного письма в размере 58,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Рассчитать неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на день вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, стоимостью 95990 руб., что составляет 959,90 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив их в части расчета периода неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 74872,50 руб., дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15723,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в деле имеется отзыв, в котором ответчик считает требования истца по взысканию неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя необоснованными. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене па товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука «№ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара в размере 95990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6) и получила товар ДД.ММ.ГГГГ после его доставки в магазин.

В процессе эксплуатации на 8 день ноутбук перестал работать, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д.7). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия истца ответчиком ООО «МВМ» адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Как видно из представленной ответчиком копии телеграммы, по адресу, указанному истцом в претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ покупателю было направлено уведомление телеграфом о приглашении в сервисный центр для проверки качества товара (л.д.9).

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества товара дефект не проявился, с результатом проверки качества потребитель не согласен, поскольку дефект продолжает проявляться.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» отдел «Бюро товарных экспертиз», ноутбук «№ № заводской номер № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 ноутбука, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука «№ и взыскания его стоимости в размере 95990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязана возвратить ответчику ноутбук «№ заводской номер №

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, частичной компенсации морального вреда и почтовых расходов истца в общем размере 96548,30 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Указанное действие ответчика не может быть расценено как добровольное исполнение требований потребителя в части возврата суммы уплаченной за товар, поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 96548,30 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, т.е. после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ и проведенного по делу предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 74872,20 руб.

Поскольку ответчик в нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт направления истцу ответа на претензию, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а так же тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, стоимостью 95990 руб., что составляет 959,90 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день истцом определен верно и составляет 959,90 руб. за каждый день просрочки.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического исполнения обязательств перед потребителем. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период со дня вынесения решения судом по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день заявлено обоснованно.

Доказательств проявления дефекта товара только в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено. С претензией о наличии дефекта истец обратился на восьмой день после приобретения товара. Представленный акт выполненных работ по заявке таким доказательством не является, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена. Требования о возврате товара заявлены ответчиком также только в процессе судебного разбирательства по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований считать в действиях истца злоупотребление правом суд не усматривает.

Доводы отзыва ответчика об уклонении истца от получения денежных средств не могут являться основанием для освобождения от оплаты неустойки, поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Выполнение требований в процессе судебного разбирательства основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не является.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию в полном объеме, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 15723,50 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15723,50 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправление претензии ответчику в размере 58,30 руб., указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чек на сумму 10000 руб. (л.д.13), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3619,80 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 95990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15723,50 руб., почтовые расходы в размере 58,30 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 959,90 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук «№ заводской номер № с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3619,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь