Решение № 2-1705/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1705/2017;) ~ М-1361/2017 М-1361/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2- 72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Булаевой Н.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Стройснаб Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Плюс» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работал в должности <...> в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройснаб Плюс» (далее по тексту ООО «Стройснаб Плюс»), <дата> уволен по пп «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Требования мотивировал тем, что прогула не совершал, <дата>, в связи с невыплатой заработной платы за июнь, июль и август 2017 г. направил в адрес ООО «Стройснаб Плюс», претензию с требованием выплатить заработную плату и уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

Одновременно с указанной претензией, истец направил в адрес работодателя заявление на предоставление ежегодного отпуска за 2016 год и заявление на увольнение по собственному желанию с <дата> (письмо получено ответчиком <дата>).

Полагает, что после получения ответчиком претензии, ответчиком издан приказ об его увольнении за прогулы.

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Стройснаб Плюс» в его пользу не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., признать его увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, обязать ООО «Стройснаб Плюс» внести изменения записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО «Стройснаб Плюс» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО «Стройснаб Плюс» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по указанным основаниям просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб Плюс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, просил в иске отказать, при этом просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 <дата> принят на работу в ООО «Стройснаб Плюс» на должность <...> с окладом <...> рублей на основании трудового договора от <дата> № (приказ от <дата>).

Согласно п.1.2. трудового договора местом работы ФИО2 является место регистрации работодателя (<адрес>,7).

Согласно п.1.3 трудового договора особенностью условий труда ФИО2 являются: работодатель может посылать работника в командировки, работник по распоряжению работодателя может иметь разъездной характер работы.

Согласно п.3.1, п.3.3. трудового договора ФИО2 устанавливается 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с п.1.4 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

С условиями трудового договора ФИО2 ознакомлен, что им подтверждено в судебном заседании и о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом № от <дата> года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с 19.07.2017г.

Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте с 20.07.2017г. по <дата>.

Табелем учета рабочего времени за июль, август 2017 г. подтверждается факт отсутствия ФИО2 на работе с <дата> по <дата>.

Факт невыхода истца на работу в рабочие дни с <дата> по <дата> подтверждается докладными об отсутствии на работе и не оспаривается истцом.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> вышел на работу, пришел в офис, оправдательных документов об отсутствии на работе не представил, от написания объяснения отказался, место работы покинул, что не оспаривается истцом.

Согласно акту, ФИО2 <дата> прибыл в офис ООО «Стройснаб Плюс», объяснения по факту невыхода на работу с <дата> по <дата> дать отказался, покинув территорию предприятия.

Таким образом, суд находит, что ответчиком соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса РФ и ответчиком предлагалось истцу предоставить свои объяснения о причинах невыхода на работу.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что он на работу в офис по месту нахождения ответчика в спорный период не приходил. Работу выполнял дома и на строительных объектах в г. Брянске и в Железногорском районе, Курской области. При этом, пояснить местонахождение объектов в г. Брянске и какую работу он выполнил за спорный период, пояснить не смог.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что в указанный период он работал на объекте в Курской области, устанавливал причины образования выявленных дефектов по поручению директора ООО «Стройснаб Плюс».

Согласно условий, заключенного с истцом трудового договора, работодатель может посылать работника в командировки, работник по распоряжению работодателя может иметь разъездной характер работы (п.1.3.), однако факта направления ФИО2 в командировку на объект в Железногорский район, Курской области судом не установлено, истцом не доказано. Какую работу выполнял и выполнил истец, находясь на объекте в спорный период, он пояснить не смог, доказательств о проделанной работе суду не представил.

Ссылка истца на приказы от <дата> №, №, 02/4 суд не может принять во внимание, поскольку они не являются бесспорными, отсутствуют у ответчика, при этом акт о выявленных дефектах на объекте в Курской области, Железногорский район, с. Линец составлен 19.07.2017г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не выходил на работу с <дата>., при этом обязался представить оправдательный документ отсутствия на работе. <дата> вышел на работу, в указанный день находился вместе с директором ООО «Стройснаб Плюс» на объекте в Железногорском районе Курской области, а с <дата> по <дата> на работу не выходил, оправдательных документов отсутствия на работе не представил. <дата> вышел на работу, объяснительную об отсутствии на работе в период с <дата> по <дата> писать отказался, с работы ушел, без объяснения причин, о чем составлен акт.

Письмом от <дата> (отправлено <дата>) ООО «Стройснаб Плюс» ФИО2 уведомлен о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, с приложением копии приказа № от <дата> об увольнении.

Уведомлением о вручении подтверждается, что истец получил письмо и был уведомлен о своем увольнении <дата>.

Считая увольнение незаконным, истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование своих доводов указал, что прогула не совершал, так как уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, <дата> от истца было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен акт.

Согласно ч.3 ст.84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, суд находит, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он отказался представить, о чем составлен акт.

Суд находит, что в действиях ФИО2, имел место длящийся прогул, начинающийся с <дата>, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него рабочего места и отсутствии необходимости появляться в офисе работодателя, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условий заключенного с истцом трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему распорядку, местом работы является место регистрации работодателя (<адрес>), работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с двумя выходными.

Учитывая, что в течение указанного спорного периода, истец на работу в офис не приходил, что им не оспаривается, при этом распоряжений, приказов о направлении в командировки, в связи с разъездным характером работы работодателем не издавалось, следовательно, указанные действия обосновано расценены работодателем, как прогул.

Также из доводов истца и материалов дела следует, что ФИО2 <дата> направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы, на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы за июнь, июль, август 2017 г., заявление о предоставлении отпуска за 2016 -2017 г., заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Согласно информации об отправлении, письмо ответчиком получено <дата>.

В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушения сроков выплаты заработной платы или выплаты ее в неполном размере относится к принудительному труду, он в вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Следовательно, в случае невыплаты заработной платы за указанный период, истец вправе воспользоваться предоставленным им правом не выходить на работу только после извещения работодателя в письменной форме. Однако, до указанной даты, ответчик произвел увольнение истца, которое он вправе оспорить в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Пропущенный работником по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием и вынесением судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что истец о своем увольнении был проинформирован уведомлением, которое получено им <дата>, а с настоящим иском обратился в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин, препятствующих ФИО2 обратиться в суд для разрешения спора, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ФИО2 о том, что он пропустил срок, поскольку пытался урегулировать спор с ответчиком, для решения этого вопроса приходил в офис <дата>, что в судебном заседании подтверждено свидетелем ФИО1, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не могут являться объективным препятствием для обращения в суд в установленные сроки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для взыскания заработной платы за июнь, июль, август, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает, поскольку из табеля учета рабочего времени следует, что в указанный период (кроме 19.07.2017г.) истец трудовую функцию не выполнял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в дело материалов усматривается, что истец с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» в должности <...>

С <дата> по <дата> проходил курс обучения в ООО «Столичный центр профессиональной подготовки кадров» в г. Москве.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2017 г. истцу начислялся аванс в размере <...> рублей, который удержан ответчиком при увольнении на основании ст. 137 ТК РФ (как неотработанный).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ предусматривает при прекращении трудового договора, выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Факт невыплаты при увольнении истцу компенсации за отпуск за 2015 -2016 г. не оспаривается ответчиком.

В силу ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика за период с ноября 2015г. по октябрь 2016 г. выплаченная заработная плата истцу составила за 12 месяцев <...> рублей. Определяя средний дневной заработок истца для оплаты отпускных, ответчик верно, в силу ч.4 ст.139 ТК РФ, применил механизм расчета среднего дневного заработка, который применяется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска: <...> руб./(29,3 (среднемесячное число календарных ней) х12 месяцев =<...> руб. Расчет отпускных за спорный период составит: 28 дней х <...> руб.

Установив факт неисполнения обязанности работодателя по выплате ФИО2 причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.(без вычета НДФЛ).

С доводами ответчика о том, что по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск должен применяться срок исковой давности, суд не может согласиться, ввиду того, что с <дата> к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат применяется годичный срок (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Кроме того, на основании ст.237 ТК РФ, поскольку трудовые права истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были нарушены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей с учетом объема допущенных нарушений работодателем трудовых прав работника, требований соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Плюс» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Стройснаб Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало