Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-573/2025

66RS0030-01-2025-000711-11

дело № 2-573/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 16 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО6 о прекращении обременения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора денежные средства выплачивались в следующем порядке: 20 000 руб. выплачена за счет собственных средств истцов, оставшаяся часть в размере 350 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 30.11.2012 года за счет средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства, выплачиваемые за счет средств материнского (семейного)капитала перечислены ответчиком в размере 350 000 руб. что свидетельствует об исполнении обязательства покупателей переда продавцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец просит прекратить обременение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена судом заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д.47, 65-69), предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д.70).

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена судом заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России (л.д.47,66,), суду предостав ила заявление, в котором с заявленными требованиями согласилась, признала иск в полном объеме, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.71).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.46).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутстивии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Из приведенных правовых норм следует, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об обременении на объекты недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи между Продавцами и Истцом необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя - Продавца по Договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено судом из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 370 000 руб. По условиям договора денежные средства выплачивались покупателем в следующем порядке: 20 000 руб. выплачена за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 350 000 руб. в срок до 30.11.2012 года за счет средств материнского (семейного) капитала. (л.д.11-12). Денежные средства, выплачиваемые за счет средств материнского (семейного)капитала перечислены ответчику 12.07.2012 года (л.д.59), что свидетельствует об исполнении обязательства покупателями перед продавцом в полном объеме.

Согласно ответа на судебный запрос из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО5 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, денежные средства перечислены 12.07.2012 года в сумме 350 000 руб. (л.д.59).

Стороной ответчика не оспорены доводы искового заявления об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения и перечислении покупателями денежной суммы в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Продавец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Наследником по закону, является его супруга ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.72,73).

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПКРФ).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО6 поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что покупатели исполнили принятое на себя обязательство по оплате недвижимости. Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение обязательства, обеспеченного залогом, ограничение в отношении объектов недвижимого имущества не прекращено, что следует из выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по состоянию на 22.08.2025 (л.д.50-53).

Прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, иск ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 900 руб., соответствующая 30 процентам от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 руб., и 70 процентов уплаченной государственной пошлины, в размере 2100 рублей подлежит возвращению истцу ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание иска ФИО6.

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО6 о прекращении обременения удовлетворить в полном объеме.

Прекратить залог недвижимого имущества на жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 900 руб.

Возвратить истцу ФИО5 государственную пошлину в сумме 2100 руб. 00 коп., уплаченную 18.08.2025 года.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина