Апелляционное определение № 33-1637/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1637/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-855/2024

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 19 февраля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025, приложив к жалобе уведомление о направлении копии частной жалобы в адрес ФИО3, платежное поручение №834343 от 18.11.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2025 частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без движения, судом указано на то, что платежное поручение № 834343 от 18.11.2025 не может быть принято в качестве надлежащей оплаты государственной пошлины, поскольку в реквизитах в графе ИНН плательщика надлежало указать ИНН ответчика (ФИО1) в интересах которого представитель производит уплату, неверно указано наименование подразделения Банка осуществляющего функции расчетного и кассового обслуживания, а также к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы ответчику Кирса Е.В., третьему лицу СПАО «Ингосстрах», прокурору г. Комсомольска-на-Амуре.

В целях выполнения указанных разъяснений, представитель ФИО1 – ФИО2. представила суду справку с результатами рассмотрения обращения, уведомления о направлении копии частной жалобы в адрес Кирса Е.В. и прокурору г. Комсомольска-на-Амуре, а также сведения о направлении копии частной жалобы на адрес электронной почты уведомления в адрес СПАО «Ингосстрах».

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2025 частная жалоба возвращена в связи с тем, что указанные в определении недостатки заявителем в полном объеме не устранены.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять частную жалобу к производству суда, взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, ссылаясь также на ответ ФНС России о том, что денежные средства поступили по назначению, несмотря на указание в платежном поручении ИНН представителя ФИО1 – ФИО2

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей также на дату обращения в суд с исковым заявлением) поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

При перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

В подтверждение выполнения обязанностей по оплате государственной пошлины представителем ФИО2 представлено платежное поручение № 834343 от 18.11.2025, из назначении платежа которого следует, что оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей по делу №2-855/2024 произведена за ФИО1.

Вместе с тем, идентификационный номер налогоплательщика ФИО1, за которого исполняются обязанности по уплате государственной пошлины и перечислены указанные денежные средства, в платежном документе не указан.

Таким образом, поскольку представленный платежный документ не подтверждает исполнение ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в том числе исполненной за него обязанности иным лицом, выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводов жалобы об обратном, являются правильными.

Аналогичные выводы были изложены в ответе УФНС России по Хабаровскому краю на обращение ФИО2 от 11.12.2025 (л.д. 6 том 4).

Вопреки доводам частной жалобы, графа «назначение платежа» не конкретизирует плательщика, за которого уплачивается налог (носит информативный характер, на отражение платежа данный реквизит не влияет), поскольку в нем идентификатор плательщика (ИНН) не указан.

Обязательное указание ИНН плательщика, в интересах которого внесена государственная пошлина, позволяет исключить злоупотребления правом, в том числе, доводы о наличии описки при внесении сведений в графу «назначение платежа.

Суд отдельно отмечает, что согласно пункту 5.2 договора об оказании юридических услуг №76 от 23.04.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО2, именно заказчик берет на себя обязанность по оплате государственной пошлины, всех налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, на основании предписаний статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов заявителя на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.

Судья Хабаровского краевого суда