Решение № 2-931/2020 2-931/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-931/2020

Дело № 2-931/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-000181-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж», в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 8-10) просит взыскать с ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура «Италия» денежные средства в сумме 135480 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 25 мая 2018 года между ФИО3 и ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу в соответствии с дизайнерским чертежом мебели за №.

Согласно п.п. 1.1-1.5 договора подряда исполнитель - ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» - приняло на себя обязательство изготовить мебель, доставить её заказчику, а также оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа по согласованному эскизу корпусной мебели – кухни «Италия», а заказчик ФИО3 приняла обязательство принять и оплатить указанную мебель и оказанные исполнителем услуги. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату по нему в размере 407250 рублей.

В установленные договором сроки – 09 августа 2018 года – была произведена поставка мебели, её монтаж и установка, был выдан гарантийный талон от 09 августа 2018 года за № 88, срок гарантии составил 18 месяцев.

Во время эксплуатации кухни в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки кухонного гарнитура: растрескивание деревянных фасадов; отсутствие шпаклевки на стыках карниза; неравномерное и неустойчивое нанесение позолоты; несоответствие размерам торцевой стенки; не закреплены деревянные балюстрады на шкафах; отслоение кромочной ленты.

Указанные недостатки стали результатом процесса как самого производства, так и проведения монтажных работ действиями работников ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж».

Истец обращалась к ответчику с претензией от 07 июня 2019 года, его представители неоднократно выезжали на место установки кухонного гарнитура, обследовали недостатки, однако в удовлетворении претензии ФИО3 ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в досудебном порядке было отказано. Поэтому истец была вынуждена обратиться в ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», которым была произведена экспертиза качества поставленной ответчиком истцу мебели, составлено экспертное заключение № 0749/19092019. Согласно данному экспертному заключению все вышеуказанные дефекты гарнитура связаны с производственными работами и работами при монтаже. Экспертное заключение ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО3 направила ответчику вместе с повторной претензией 22 октября 2019 года, данная корреспонденция была получена ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» 09 ноября 2019 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 20 ноября 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Веритас», качество кухонной мебели не соответствует требованиям нормативно – технической документации, предъявляемым к изготовлению и установке соответствующих изделий. Кухонная мебель имеет следующие дефекты: растрескивание деревянных фасадов; отсутствие шпаклевки на стыках верхнего карниза; отсутствие креплений деревянных балясин у навесного шкафа; отслоение кромочной ленты; различное нанесение позолоты; верхний боковой карниз состоит из двух частей. Имеющиеся дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 135480 рублей. Таким образом, качество мебели не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара.

Поскольку ФИО3 продан товар ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец имеет прав требовать соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со стоимостью устранения выявленных дефектов – 135480 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, продажей ей товара ненадлежащего качества, отказа в устранении недостатков и возврате денежных средств в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений по спору просил учесть, что в течение длительного времени ответчик пытался разрешить спор с истцом, устранить несущественные недостатки и заключить мировое соглашение, однако ФИО3 не соглашалась с предложенными условиями разрешения спорной ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При проведении экспертизы на осмотр кухонного гарнитура истцом не был допущен представитель третьего лица ООО «МартиКом» ФИО4 Причина недостатков фасадов (производственный брак или нарушение правил эксплуатации) при проведении судебной экспертизы не установлены. В то же время ответчик готов выплатить истцу сумму в размере 81111 рублей 26 копеек на компенсацию стоимости новых фасадов, исходя из их цены, указанной в ответе ООО «Макберри» на обращение ответчика от 03 марта 2020 года, а также 11900 рублей - стоимость устранения иных недостатков, всего – 93111 рублей 26 копеек.

Третье лицо ООО «МартиКом» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 07 мая 2020 года представитель указанного третьего лица по доверенности ФИО4 поддерживала позицию ответчика в части возражений по спору, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 147-149).

Третье лицо ООО «Макберри» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направлявшейся повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 163-170) местом нахождения ООО «Макберри» является адрес: ул. Новочеремушкинская, 61, этаж 3 комната 12Б, г. Москва.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ООО «Макберри» о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ третьего лица от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Макберри» о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ФИО3 и ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу в соответствии с дизайнерским чертежом мебели за №.

Согласно условиям договора подряда (п.п. 1.1-1.5) исполнитель - ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» - приняло на себя обязательство изготовить мебель, доставить её заказчику, а также оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа по согласованному эскизу корпусной мебели – кухни «Италия», а заказчик ФИО3 приняла обязательство принять и оплатить указанную мебель и оказанные исполнителем услуги (т. 1 л.д. 43-49).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) истец произвела оплату по нему в размере 407250 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 31).

В установленные договором сроки – 09 августа 2018 года – ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» была произведена поставка мебели ФИО3, её монтаж и установка, был выдан гарантийный талон от 09 августа 2018 года за № 88, срок гарантии составляет 18 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта приемки, гарантийного талона (т. 1 л.д. 50, 55).

В период гарантийного срока 07 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии трещин на фасадах, в связи с чем просила о принятии адекватного решения по указанному факту (т. 1 л.д. 58).

На данную претензию ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» 20 июня 2019 года направило в адрес ФИО3 ответ, в котором предлагало согласовать дату и время комиссионного осмотра кухни совместно с представителями компании - поставщика фасадов для определения возможной причины выявленных недостатков (т. 1 л.д. 59,60).

05 августа 2019 года по инициативе ответчика специалистами ООО «СФ «РусЭксперТ» было проведено товароведческое исследование кухонного гарнитура.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 08 августа 2019 года № 80-19-08-001 (т. 1 л.д. 63-77) на представленных фасадах навесных и напольных выявлены нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде прямолинейных трещин. Выявленные нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде прямолинейных трещин на внутренней и внешней стороне настенных и напольных фасадов являются устранимыми дефектами, которые образовались в процессе эксплуатации от нехватки влажности в отопительный период.

13 августа 2019 года ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в адрес истца направлен ответ по претензии от 07 июня 2019 года, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом указано, что ответчик готов дополнительно обсудить вопросы о замене отдельных элементов изготовленного кухонного гарнитура (фасады) на эксклюзивных условиях (т. 1 л.д. 78,79).

ФИО3 не согласилась с отказом в удовлетворении претензии, обратилась в ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», которым была произведена экспертиза качества поставленной ответчиком истцу мебели, составлено экспертное заключение № 0749/19092019 от 04 октября 2019 года (т. 1 л.д. 6-17).

Согласно данному экспертному заключению были выявлены следующие недостатки кухонного гарнитура: растрескивание деревянных фасадов; отсутствие шпаклевки на стыках карниза; неравномерное и неустойчивое нанесение позолоты; несоответствие размерам торцевой стенки; не закреплены деревянные балюстрады на шкафах; отслоение кромочной ленты. Представленный на исследование набор кухонной мебели имеет несоответствия проектно-эскизной документации, являющейся приложением к договору № от 25 мая 2018 года, а также имеет недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым на данный вид товара.

22 октября 2019 года истцом ответчику была направлена копия указанного заключения и претензия, которая была получена адресатом 09 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 80-82). В указанной претензии ФИО3 просила расторгнуть с ней договор подряда от 25 мая 2018 года №, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 407250 рублей, организовать вывоз кухонного гарнитура с места установки, а также возместить расходы на экспертное исследование.

15 ноября 2019 года ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором ответчик предложил организовать возможность осмотра мебели в целях принятия мер по возможному устранению выявленных недостатков. В ответе также указано, что фототаблица к заключению от № 0749/19092019 от 04 октября 2019 года не представлена, что не позволяет идентифицировать отдельные элементы, указанные специалистом (т. 1 л.д. 82-85).

06 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, что 05 декабря 2019 года ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» был произведен комиссионный осмотр мебели, на предложение устранить недостатки в части отслоения декоративного покрытия кромки выреза (для воздуховода, регулировка крепежных механизмов) ФИО3 ответила отказом, указывая, что необходимо устранение всех недостатков. В связи с чем ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» повторно просило предоставить возможность устранить те недостатки, устранение которых возможно. Исправить фасады ответчик возможности не имеет, поскольку изготовителем указанных элементов ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» не является, в свою очередь их изготовитель указывает, что недостатки возникли в процессе эксплуатации мебели.

Поскольку спор между сторонами разрешен не был, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2020 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от 01 сентября 2020 года № 079-20 (т. 1 л.д. 203-231) качество кухонной мебели (кухонный гарнитур «Италия»), изготовленной и установленной ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к изготовлению и установке соответствующих изделий (ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия). Кухонная мебель (кухонный гарнитур «Италия») изготовлена и установлена в соответствии с соглашением сторон (договором), имеет следующие дефекты:

Растрескивание деревянных фасадов навесной и напольной группы кухонного гарнитура с наружной и внутренней стороны в месте соединения угловых рамок насадов.

Отсутствие шпаклевки на стыках верхнего карниза.

Отсутствие креплений (не закреплены) деревянных балясин у навесного шкафа под вытяжку и навесного шкафа над холодильником.

Отслоение кромочной ленты по внутреннему краю полки под вытяжку.

Различное нанесение позолоты на одноименных деталях кухонного гарнитура - колонках выдвижных, расположенных по бокам встраиваемого духового шкафа.

6. Верхний боковой карниз состоит из двух частей, что не соответствует эскизу и влияет на эстетические свойства гарнитура.

Выявленные недостатки (дефекты), а именно: растрескивание деревянных фасадов навесной и напольной группы кухонного гарнитура с наружной и внутренней стороны в месте соединения угловых рамок фасадов -образовались в результате усушки древесины в готовом изделии. Возможные причины образования выявленного недостатка (дефекта): дефект непроизводственного характера - усушка материалов фасадов (древесины) в процессе эксплуатации происходит от нехватки влажности в помещении, в котором установлен кухонный гарнитур, в результате чего происходит его естественное высыхание, в процессе которого начинается расхождение в местах соединений угловых рамок фасадов; дефект производственного характера - усушка материала фасадов (древесины) в результате ненадлежащей подготовки древесины для изготовления фасадов из влажного непросушенного материала, в результате этого происходит его естественное высыхание, в процессе которого начинается расхождение в местах соединений угловых рамок фасадов. Достоверно определить, в результате чего образовался выявленный недостаток, эксперту не представилось возможным из-за отсутствия достоверных тому доказательств, а именно: не известны до момента и на момент установки кухонного гарнитура показатели влажности деталей фасадов из массива древесины, установленных на кухонном гарнитуре; не известны показатели температуры и относительной влажности воздуха в помещении, где установлен кухонный гарнитур, с момента установки и до момента образования выявленного недостатка (дефекта) кухонного гарнитура. Выявленные недостатки (дефекты) устранимы заменой фасадов. Отсутствие шпаклевки на стыках верхнего карниза - дефект производственный, устранимый, образовался в процессе установки гарнитура, устраним заполнением стыков верхних карнизов шпаклевкой. Отсутствие креплений (не закреплены) деревянных балясин у навесного шкафа под вытяжку и навесного шкафа над холодильником - дефект производственный, устранимый, образовался в процессе установки гарнитура, устраним установкой креплений балясин к боковым стенкам шкафа. Отслоение кромочной ленты по внутреннему краю полки под вытяжку - дефект производственный, устранимый, устраним путем повторного нанесения клеевого вещества на кромочную ленту с дальнейшим ее приклеиванием. Различное нанесение позолоты на одноименных деталях кухонного гарнитура - колонках выдвижных, расположенных по бокам встраиваемого духового шкафа - правая колонка имеет зеленоватый оттенок, левая золото, верхний боковой карниз состоит из двух частей, что не соответствует эскизу и влияет на эстетические свойства гарнитура - дефект производственный, устраним заменой боковой части карниза в соответствии с эскизом.

Имеющиеся в товаре недостатки являются несущественными в силу соразмерности расходов на их устранение, недопустимыми при изготовлении и установке соответствующих изделий, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 135480 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее профильное профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)» (2006 год), свидетельство о повышении квалификации рег. № 00025510 по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью их оценки» (2018 год), диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2013 год), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (№ 006097-2, 2018 год), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (№ 006096-1, 2018 год).

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования, а стороны на неполноту или порочность заключения не ссылаются.

Доводы представителя ответчика о том, что на экспертный осмотр не была допущена представитель ООО «МартиКом» ФИО4 нашли свое подтверждение, так как согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 207) на осмотр кухонной мебели 08 июля 2020 года указанный представитель не была допущена истцом ФИО3 Между тем, как следует из извещения об отмене доверенности (т. 2 л.д. 1) доверенность на имя ФИО4 ООО «МартиКом» была отменена 10 июня 2020 года, а потому на дату осмотра она не являлась представителем третьего лица и обоснованно не была допущена на экспертный осмотр.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, находит подтвержденными доводы истца о том, что кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» по договору, заключенному с ФИО3, имеет недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 135480 рублей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенной нормы ответчик отвечает за те недостатки товара, которые возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, и, соответственно, не отвечает за те недостатки товара, которые возникли после его передачи вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с Правилами эксплуатации корпусной мебели (т. 1 л.д. 51-54), с которыми согласно акту приемки была ознакомлена истец, мебельные изделия должны быть расположены на расстоянии не менее 1м. от источников тепла. Рекомендуемая температура при хранении и (или) эксплуатации от +2 до + 25 С, рекомендуемая влажность местонахождения мебельного изделия 60%-70%.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации или хранения истцом кухонной мебели, которые подтверждали бы, что недостатки возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а потому в силу ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока, суд считает установленным неисполнение ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» возложенной законом и определенной соглашением сторон обязанности передать истцу товар надлежащего качества.

П. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей в числе прочих предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю), принадлежит потребителю.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца об уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 135480 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд исходит из следубщего.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку её намерение причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при разрешении спора не установлены.

При разрешении искового требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком произведено ненадлежащее исполнение условий договора, повлекшее нарушение прав потребителя. Также суд оценивает характер нравственных страданий ФИО3 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что истец длительное время отстаивает свои права, находясь в заведомо более незащищенном состоянии по отношению к ответчику, являющемуся юридическим лицом.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 7000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 с учетом критерия разумности, в остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из смысла приведенной нормы и разъяснений её применения (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 предъявила требования об уменьшении покупной цены товара и компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя, данные требования являются обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение этих требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При разрешении настоящего спора обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были, ходатайство о его уменьшении ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 71240 рублей (135480 рублей + 7000 рублей /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 4209 рублей 60 копеек (3909 рублей 60 копеек – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 135480 рублей, уменьшив покупную цену по договору подряда на изготовление по индивидуальному заказу в соответствии с дизайнерским чертежом корпусной мебели – кухни «Италия» за №, заключенному 25 мая 2018 года между ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» и ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 71240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика индивидуальной мебели Дизаж» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 4209 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова