Постановление № 1-237/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30ноября 2017 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Смирновой О.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Поляковой М.М.,

потерпевшей и гражданского истца П.,

представителей потерпевшей и гражданского истца - адвокатов Макаровой Н.В и Поснова И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ...,

ранее судимого:

- 16.12.2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. По определению Ленинградского областного суда от 05.03.2014 года изменен срок наказания и к отбытию 1 год 8 месяцев;

- 04.02.2014 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По определению Ленинградского областного суда от 28.05.2014 года изменен срок наказания и к отбытию 3 года без штрафа и ограничения свободы. По постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2014 года на основании ст. 69ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.12.2013 года и приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 04.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 15.06.2016 года освобожденного по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

03.04.2017 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, подошел к П. и умышленно нанес рукой не менее 5 ударов в область лица, причинив тем самым своими совокупными действиями телесные повреждения в виде гематомы со ссадиной в правой окологлазничной области, гематомы в левой окологлазничной области, кровоподтеков в правой скуловой области, в области правой носогубной складки, кровоподтека в области шеи слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес лежащей на полу потерпевшей П. не менее 2-6 ударов в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота - множественных (четырех) разрывов брыжейки тонкой кишки с излиянием в брюшную полость крови (гемоперитонеум объемом около 400 мл), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью,

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанное обвинение в ходе судебного заседания, проводимого по инициативе ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, поддержано государственным обвинителем.

По инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, имеются неясности.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагаю, что основания для этого отсутствуют.

Потерпевшая и гражданский П и её представители адвоката Макарова Н.В. и Поснов И.В., возражали против возвращения уголовного дела, поскольку тяжесть вреда здоровью установлена заключением эксперта, дело рассматривается в особом порядке и подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, а также его защитник – адвокат Полякова М.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения преступления.

Вышеуказанные требования УПК РФ по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния, вмененного ФИО1 отсутствует описание способа совершения преступления, а именно, не указано чем он наносил удары П в область живота, вследствие которых (согласно обвинения) и были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, при описании в том же предложении действий, повлекших телесные повреждения не причинивших вреда здоровью, указано, что удары были нанесены рукой.

Таким образом, с учетом формулировки обвинения не представляется возможным понять вменено ли ФИО1 нанесение ударов в живот П рукой, либо иным способом.

Кроме того, количество вмененных ударов указано как «не менее 2-6», что также порождает неясность и неоднозначное трактованию предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

При этом, данное сомнение не может быть устранено пояснениями государственного обвинителя в судебном заседании, о том что указаны верхний и нижний пределы количества нанесенных ударов, поскольку обвинение не должно содержать двояких толкований, а кроме того, указание пределов минимального и максимального пределов вменяемых ударов, является недопустимым и указывает, что в ходе предварительного следствия неустановленные и в обвинительном заключении надлежащим образом не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения и не может восполнить указанных недостатка обвинительного заключения, в том числе описать в приговоре способ совершения преступления, которой не был указан ни в обвинении, ни в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, отсутствие в обвинительном заключении, также как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указания на существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы представителей потерпевшей и гражданского истца о том, что раз подсудимый согласился с предъявленным обвинением, то препятствий для постановления приговора в особом порядке нет, представляются необоснованными, поскольку требований уголовного-процессуального законодательства к обвинительному заключению едины для любого порядка судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, обязан убедиться, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Перечисленные выше недостатки не позволяют суду выполнить требования ст. 316 УПК РФ, при этом недостатки при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения, не должны лишать подсудимого права на рассмотрение его дела и назначение наказания в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он сменил место жительства, не являлся по вызовам суда, при этом ранее судим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, учтенные при её избрании, сохраняют свое значение.

При этом суд считает необходимым установить определенный срок содержания ФИО1 под стражей, после поступления уголовного дела прокурору, разумный и достаточный для устранения выявленных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-237/2017 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Со дня поступления уголовного дела прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга установить срок содержания ФИО1 под стражей в 01 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков