Апелляционное постановление № 22К-2007/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В.

№ 22К-2007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника- адвоката Перфильева Д.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Перфильева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>В, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 июля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Перфильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2026 года СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ и ФИО6 по ч.5 ст.291 УК РФ.

19 февраля 2026 года ФИО9 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, вину в котором он признал частично.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен по 19 июля 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что в испрашиваемый срок необходимо допросить 10 свидетелей; продолжить допросы обвиняемых и осмотры изъятых предметов и документов; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; принять процессуальное решение по иным эпизодам преступной деятельности обвиняемых; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, существо которых не приводится, как раскрывающих тайну предварительного следствия. Полагает, что основания, в силу которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перфильев Д.В. в интересах обвиняемого, не согласившись с принятым решением, указал, что ФИО9 не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также регистрацию в <адрес>; он не намерен скрываться от следствия и суда и, доказательств тому, что его подзащитный предпринимал такие попытки, пытался воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следственными органами не представлено. Довод следствия о том, что ФИО9 может оказать давление на свидетелей является несостоятельным, поскольку в настоящее время подзащитный уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а потому он не имеет доступа к служебной информации, не может встречаться с подчинёнными, лишён властных полномочий. Кроме того, по уголовному делу уже допрошено большинство свидетелей, предупрежденных об ответственности, а потому риск изменения ими показаний под давлением крайне низок. Защитник обращает внимание на неэффективность организации расследования, так как с момента возбуждения уголовного дела допрошено всего 7 свидетелей, а продление стражи подзащитному используется для восполнения недостатка доказательств, чему суд не дал оценки. Суд первой инстанции формально сослался на тяжесть обвинения, не оценив изменившееся поведение обвиняемого и отсутствие реальных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Довод суда о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, по мнению стороны защиты, является голословным. Следственные действия (допросы, осмотры, получение ответов на запросы) не требуют изоляции обвиняемого ФИО1 от общества, а дело не является особо сложным. Обращает внимание суда, что обвиняемый ФИО9 не препятствует следствию, напротив, после задержания он явился с повинной, признал вину, активно сотрудничает со следствием. Однако суд отказал стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, при этом не привёл никаких конкретных доводов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо на запрет определённых действий с установлением конкретных ограничений.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. При этом тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не являлась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства и учитывал не только тяжесть инкриминированного в вину ФИО1 преступления.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует об особой опасности инкриминируемого ему преступления. Принимая во внимание, что предварительное следствие по делу не завершено, не все доказательства собраны, не все свидетели установлены и допрошены, не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, обвиняемому известны данные о личности свидетелей, он занимал руководящую должность в федеральном органе исполнительной власти, обладает обширным кругом личных и служебных связей, ряд свидетелей по делу являются его подчиненными, при таких обстоятельствах, учитывая также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, уничтожить не полученные до настоящего времени доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1 суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, отсутствие судимости, в данном случае, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы защитника, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Довод жалобы защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк