Решение № 2-1008/2021 2-1008/2021~М-799/2021 М-799/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1008/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2021 года, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В исковом заявлении указала, что 09.04.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, указанного в товарных накладных № и № от 06.04.2019 года, на сумму 59520 руб. и витрин на 8000 руб. с рассрочкой платежа до 10.04.2020 года. Договор был оформлен путем написания ответчиком расписки, подтверждающей факт получения товара и обязанности оплатить его. ФИО2 частично выполнила обязательства по договору в размере 8000 руб. Задолженность составляет 59520 руб. При обращении в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 60 коп. и услуг представителя в размере 10000 руб. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи 59520 руб. и 11985 руб. 60 коп. – судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, в п.Прогресс Шадринского района у нее имелась торговая точка. После закрытия магазина в наличии остались нереализованные хозяйственные товары. 09.04.2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров, указанного в товарных накладных № № от 06.04.2019 на сумму 59520 руб., а также витрин на сумму 8000 руб. Свои обязательства она исполнила, товар передала ответчику, в свою очередь ответчик обязалась осуществить расчет по договору купли-продажи в срок до 10.04.2020 года, что подтверждается ее распиской. Ответчик выплатила только 8000 руб., остальная сумма не выплачена до настоящего времени, размер задолженности за приобретенный товар составляет 59520 руб. Просила взыскать с ответчика указанную данную задолженность, а также судебные расходы.

Представитель истца Половинчик А.И. просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление. Факт заключения договора купли-продажи с истцом на указанную сумму и факт написания расписки не оспаривала.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 09.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара на сумму 59520 руб. и витрин на сумму 8000 руб. Оплата приобретенного товара и витрин по условиям договора производится в рассрочку до 10.04.2020 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора ФИО2 написала расписку (л.д. ...

Товар на сумму 59520 руб. был передан ФИО2 по товарным накладным № и № от 06.04.2019 года (л....). Перечень и стоимость товаров сторонами не оспаривались.

Витрины также были переданы ответчику. ФИО2 произвела оплату стоимости витрин в размере 8000 руб. (л.д. ..., ...).

Остаток задолженности по договору купли-продажи составил 59520 руб., что не оспаривается ответчиком.

Свидетель "МТВ" в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. ФИО2 хотела открыть магазин хозяйственных товаров в с. Красная Звезда Шадринского района, а ФИО3 прекратила деятельность предпринимателя и закрывала магазин, но у нее остался в наличии нереализованный товар, который она предложила купить ответчику. У ФИО2 открыть магазин не получилось, поэтому она предложила истцу забрать товар обратно, однако истец отказалась.

При вынесении решения суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Исходя из приведенной нормы закона, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчица ФИО2 взяла на себя обязательство совершить определенные действия, а именно выплатить ФИО1 денежные средства в размере 59520 рублей в срок до 10.04.2020 года, за товары по накладной от 06.04.2019 года в подтверждение чего выдала истцу расписку.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выплате денежных средств ответчик в установленный срок не исполнила.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, представила суду заявление о признании исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется, поэтому признание иска принимается судом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Требования ст.ст. 68, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пп. 11, 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела на основании ордера № от ....2021 года представлял адвокат Половинчик А.И. (регистрационный номер №, удостоверение № № от ....2003 года), за услуги которого истцом оплачено 10000 руб. (л.д.... ...).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. составил исковое заявление, принимал участие в подготовке по делу 07.06.2021 г., а также судебных заседаниях 21.06.2021 и 28.07.2021.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности предъявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1985 руб. 60 коп, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2021 года (л.д. ...

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 руб. 68 коп, а уплаченную государственную пошлину в размере 1389 руб. 92 коп. следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 59520 рублей и судебные расходы 10595 рублей 68 коп.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курганской области принять решение о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере 1389 руб. 92 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи на него апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю.Журавлева