Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело № 2-3362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 500000руб.

Мотивируя иск, указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом .... УК РФ, однако приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по делу№ .... он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью .... и частью .... УК РФ. Истец полагает, что квалификация его действий по более тяжкому преступлению (пункт .... УК РФ), в совершении которого он не был признан виновным, причинило ему моральный вред.

Согласно определению суда от 04.12.2017 к участию в деле для дачи заключения была привлечена прокуратура Республики Коми.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на удовлетворении исковых требования настаивал, пояснил, что на момент вынесения обвинительного приговора был несовершеннолетним.

ФИО2, представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в ходе расследования уголовного дела .... установлены признаки сбыта Д. неустановленным лицом в г. Ухта , совершенного <...> г., о чем выделены материалы в отдельное производство и возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «.... УК РФ.

<...> г. в отношении ФИО1 по факту хранения им <...> г. вг. Ухта наркотического средства возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. В последующем, по соответствующему постановлению, уголовные дела соединены в одно производство.

<...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В процессе расследования уголовного дела ФИО1 покинул постоянное место жительства, перестал посещать учебное заведение, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому постановлением от <...> г. был объявлен в розыск.

<...> г. ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «.... УК РФ.

<...> г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «.... УК РФ. <...> г. обвинение ФИО1 предъявлено по этим же статьям в окончательной редакции.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> г.

<...> г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд.

Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г. назначено открытое судебное заседание на <...> г., мера пресечения подсудимому оставлена прежней.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения с пункта «.... УК РФ, поскольку факт сбыта не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с зачетом времени нахождения под стражей с <...> г.. <...> г. приговор суда вступил в законную силу.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133-139, 397, 399).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор подсудимый; уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (подпункты 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными не относятся, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, статьи 133, 134 УПК РФ не содержат положений, предусматривающих возмещения вреда лицу, в отношении которого его преступные действия были переквалифицированы.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, однако государственным обвинителем изменена квалификация по одному из эпизодов в сторону смягчения, что в итоге привело к переквалификации действий подсудимого с пункта «.... УК РФ, являющегося тяжким преступлением.

При данных обстоятельствах, переквалификация действий ФИО1 не исключила его виновности в совершении преступления, что не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда.

Судом также принято во внимание то, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялись изначально по преступлению небольшой тяжести, и по нему же была избрана мера пресечения, условия которой были нарушены подозреваемым ФИО1, что привело к изменению меры пресечения на более строгую.

Установив, что ФИО1 обвинялся в совершении двух умышленных преступлений в сфере , нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, к нему, по ходатайству следователя, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Применение подобной меры пресечения было обусловлено поведением ФИО1 в ходе предварительного следствия, и не связано с его обвинением в совершении преступления, которое в последующем было переквалифицировано государственным обвинителем. Довод истца о том, что в ходе следствия он указывал на то, что им не были совершены действия по сбыту наркотических средств, не принимаются судом, поскольку вынесение и принятие решения относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц на основании имеющихся доказательств.

Отсутствие предусмотренных законом оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику.

Ввиду того, что заявленное в иске основание для компенсации морального вреда со ссылкой на реабилитацию не нашло своего подтверждения, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с проигравшего истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин