Приговор № 1-404/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 10 июля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

представителя потерпевшей З.Е.В. _ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно оценив ее, выразившуюся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14 Приложения 2 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, будучи в состоянии обнаружить опасность в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода З.Е.В., своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу З.Е.В., совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ пешеходу З.Е.В. по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой травмы таза с переломами левой лонной и седалищной костей, копчика, крестца слева; перелома диафиза левой бедренной кости, раны левого бедра с размозжением тканей; переломов обеих костей левой голени в средней трети; переломов обеих костей левого предплечья. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и дал в суде показания о том, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ч в <адрес> со стороны микрорайона «Въезд» в сторону площади Коннетабль по <адрес>, в темное время суток, в сухую погоду по асфальту. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Его водительский стаж на момент дорожно-транспортного происшествия, составляя более 1,6 лет. В машине находился один. Двигался по своей полосе движения ближе к осевой линии. На автомобиле были включены габаритные огни, ближний свет фар. Подъезжая к пешеходному переходу перекрестка <адрес> с Революционным переулком, пересекая дорожную разметку «пешеходный переход» неожиданно перед его автомобилем ФИО2 увидел женщину, которая шла справа налево по дорожной разметке «пешеходный переход» в непосредственной близости от его автомобиля. С целью избежать наезда он прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить наезд на пешехода не смог, поскольку расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло примерно 2-3 метра. Наезд на пешехода З.Е.В. произошел левой передней частью его автомобиля, после чего З.Е.В. отлетела вперед и упала на полосу встречного движения. После столкновения ФИО2 остановил автомобиль, включил сигнал аварийной остановки, подошел к потерпевшей. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться водители проезжающих транспортных средств и пешеходы. ФИО2 стал вызывать скорую медицинскую помощь, однако не помнит ему или кому-то из присутствующих удалось дозвониться первым. З.Е.В. была в сознании, пыталась встать с проезжей части. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда последних З.Е.В. была госпитализирована в больницу, ФИО2 оставался на месте ДТП. С его участием была составлена схема ДТП, а также осмотр места дорожно-транспортного происшествия, где он указал место наезда вне зоны пешеходного перехода, но впоследствии понял, что ошибочно указал место наезда за пешеходным переходом, так как был на тот момент очень растерян, взволнован. На самом деле место наезда расположено на его полосе движения, на дорожной разметке «пешеходный переход». Впоследствии ФИО2 постоянно интересовался состоянием здоровья потерпевшей в больнице, неоднократно через медицинский персонал передавал для З.Е.В. продукты питания. ФИО2 встречался с родственниками потерпевшей, которым заявлял о своей готовности возместить затраты, связанные с лечением, оказать иную необходимую помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей З.Е.В., свидетелей Л.В.Н., Б.П.С., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля О.И.Д. в суде, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ей нужно было пересечь проезжую часть <адрес> в <адрес> со стороны Гатчинского парка в сторону здания паспортного стола. На данном участке дороги расположен пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду. Участок дороги, где произошел наезд асфальтирован, освещен уличными фонарями. Подойдя к переходу со стороны парка, она остановилась на тротуаре, и стала пропускать автомобили, которые двигались слева от нее со стороны микрорайона «Въезд» <адрес>. Убедившись, что поток машин прекратился, она вступила на разметку пешеходного перехода и в темпе умеренного шага стала переходить дорогу, не доходя примерно 2 метра до разделительной полосы, ее осветил свет фар приближающегося слева автомобиля. До этого данный автомобиль она не видела, так как уже смотрела в сторону площади Коннетабля. После чего почувствовала удар, что происходило потом, помнит смутно. До настоящего времени она проходит стационарное лечение в МУЗ Гатчинская КМБ (л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля О.И.Д. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он совершал движение на автомобиле <данные изъяты> со стороны площади Коннетабль в сторону <адрес> в <адрес>. В машине находился один. Погода была сухая, на улице было темно, дорожное покрытие - сухой асфальт. Подъехав к перекрестку ул. <адрес> 25 Октября в <адрес>, он остановился на красном сигнале светофора. Видимость неограниченна. Смотря вперед на проезжую часть, он увидел, как во встречном направлении со стороны микрорайона «Въезд» <адрес> ближе к осевой линии проезжей части движется автомобиль, скорость движения определить не может, так как двигался навстречу и на довольно дальнем расстоянии, предположительно скорость составляла 40 км/ч. О.И.Д. видел, как встречный автомобиль совершил наезд на пешехода на дорожной разметке ближе к осевой линии, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения встречного автомобиля. Встречный автомобиль совершил наезд своей передней частью автомобиля, на полосе движения своего автомобиля, после наезда пешехода подбросило вверх, и пешеход упал рядом с автомобилем, который двигался впереди него в попутном с ним направлении со стороны Коннетабля (л.д. 62).

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Погодные условия на момент ДТП: темное время суток, сухая погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. По встречной полосе движения шел умеренный поток из встречных автомобилей. Участок дороги освещался фонарями. Подъезжая к перекрестку <адрес> и Революционного переулка, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, примерно за 7 метров до границы указанного перекрестка, он увидел, что что-то упало слева от его автомобиля, рядом с водительской дверью, он сразу остановился. Выйдя из машины, он увидел, что рядом с его машиной на его полосе движения ближе к осевой линии, лежит женщина, которая была в сознании, у нее была неестественно вывернута нога. Он понял, что произошел наезд на пешехода, стал вызывать полицию и скорую помощь. Женщина представилась Леной, Л.В.Н. попросил, чтобы та лежала и не двигалась до приезда скорой помощи. Находящийся на дороге молодой человек, представившийся Дмитрием, сказал, что это он совершил наезд. ФИО3 данного молодого человека стояла примерно за метров 50 от того места, куда упала женщина. Л.В.Н. дождался прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД, после чего уехал (л.д. 63-64).

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Б.П.С., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП, которое произошло около 22 часов 40 минут на проезжей части по <адрес> в <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес> в <адрес>. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода гр. З.Е.В., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения указанного автомобиля. В районе места ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход у <адрес> в <адрес>. В данном ДТП пострадал пешеход гр. З.Е.В., которая до их прибытия была госпитализирована скорой помощью в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Водитель ФИО2 находился на месте ДТП. Погода на момент ДТП была ясная, асфальтное покрытие сухим. Проезжая часть в месте ДТП шириной 12 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1 (сплошная линия разметка), 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения 1 ПДД РФ, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) ПДД РФ. Место ДТП искусственно освещалось. На момент осмотра автомобиль «БМВ 318» регистрационный знак <***> находится на полосе движения в сторону <адрес>, в 65 м от дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. При осмотре автомобиля «БМВ 318» регистрационный знак <***> обнаружены повреждения: вмятина на капоте слева, разбито лобовое стекло, деформация переднего левого крыла, левой передней двери, решетки радиатора, передней левой двери, переднего левого бокового зеркала. На месте ДТП водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено. В присутствии водителя ФИО2 была составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен, замечаний и заявлений по схеме и осмотру ДТП от ФИО2 не поступило (л.д. 82).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З.Е.В. установлены повреждения в виде: тупой травмы таза с переломами левой лонной и седалищной костей, копчика, крестца слева; перелома диафиза левой бедренной кости, раны левого бедра с размозжением тканей; переломов обеих костей левой голени в средней трети; переломов обеих костей левого предплечья. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок и по механизму, указанных в постановлении (наезд автомобиля с первичным ударом транспортного средства в левую половину тела), на что может указывать расположение большей части повреждений слева, наличие переломов костей левой голени и левой бедренной кости (л.д. 19-50).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблице и схеме ДТП, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>. Погодные условия на момент осмотра места ДТП и составления схемы ДТП: темное время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт, искусственное освещение. Место наезда и направление движения пешехода на схеме указано со слов водителя ФИО2 Пешеходный переход расположен в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ. Дорожное покрытие имеет ширину 12 метров, к проезжей части с обеих сторон примыкает газон, далее тротуар. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № находится на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 65 м от задней оси до дорожной разметки 1.14.1. 1.14.2 Приложения 2 ПДД РФ. Сам пешеходный переход расположен у <адрес> в <адрес>. На момент осмотра у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется деформация передней части слева (л.д. 15-19, 20, 21-25).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдений, установленных на <адрес> в <адрес>, установлено, что на диске имеются два файла под названием «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». При просмотре которых отображаются аналогичные записи, из которых усматривается как пешеход подходит со стороны Гатчинского парка к пешеходному переходу через <адрес>, стоит на тротуаре, пропуская автомобиль, который движется в сторону <адрес> ближе к правому краю проезжей части. После того, как автомобиль проехал, пешеход вступает на пешеходный переход, начинает движение в темпе умеренного шага. В это время автомобиль, который движется ближе к осевой линии разметки со стороны микрорайона «Въезд» в направлении к <адрес> движется без остановки и совершает наезд на пешехода на дорожной разметке «пешеходный переход» ближе к осевой линии. Пешехода от удара автомобилем перекидывает через перекресток, образованный <адрес> с Революционным переулком в <адрес>, после чего он падает на полосу движения в сторону микрорайона «Въезда». Рядом с пешеходом останавливается автомобиль. Диск признан по делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (л.д. 78,79).

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № также осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, после чего передан на хранение ФИО2 (л.д. 76, 77).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. С заданного следствием момента возникновения опасности, водитель ФИО2 имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ (л.д. 68-73).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что ФИО2 проявив преступную небрежность, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на пешехода З.Е.В., которой по неосторожности были причинены повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО2 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, учитывая показания ФИО2 о том, что он неоднократно навещал потерпевшую З.Е.В. в медицинском учреждении, родственникам З.Е.В. высказывал о намерении возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, которое выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Е.В., а также причинение значительного имущественного ущерба, связанных с затратами на лечение и невозможностью добычи средств к существованию, учитывая инвалидность 1 группы, установленной у потерпевшей З.Е.В. после дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. Принимая такое решение, суд исходит из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью является неотъемлемым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а поэтому не может быть учтено повторно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вопрос о взыскании средств на лечение потерпевшей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. ФИО2 проживает с матерью, холост, детей не имеет.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая, что трудовая деятельность ФИО2 связана с непосредственным управлением транспортными средствами, его поведение после совершения преступления, в частности, оказание помощи потерпевшей, проявленную в судебном заседании готовность загладить причиненный вред, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требовании по делу не заявлены.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № переданный на хранение ФИО2, суд считает необходимым оставить ему по принадлежности; диск с видеозаписью приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле до окончания сроков его хранения (л.д. 77, 79).

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не менять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Гатчинского муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности; диск с видеозаписью приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле до окончания сроков его хранения (л.д. 77, 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд.

Подсудимый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИД №.

Судья:________________