Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-148/2024

Производство № 2а –148/2024


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело № 58RS0022-01-2024-000252-56 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в Мокшанский РОСП 09.08.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2023 по 18.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2023 по 18.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2023 по 18.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2023 по 18.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.03.2023 по 30.11.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать. В возражениях указал, что в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 01.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа, судебный приказ № от 27.06.2023. Исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, на общую сумму задолженности 153134,82 руб. С целью установления имущественного положения должника и в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФМС России, ФНС России, Росреестр), а также в банки и кредитные организации с целью выявления имущества должника и расчетных счетов. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы, сроки направления повторных запросов в целях установления их актуальности не регламентированы. Судебным приставом направлены запросы операторам сотовой связи. Согласно ответам кредитных организаций установлены лицевые счета, открытые в <данные изъяты>». В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (-ах) в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, распределены в соответствии со ст. ст. 110, 111 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 133878 рублей 16 копеек. Согласно ответу, полученному из ОСФР Пензенской области, должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится, социальных выплат не имеет. По информации, полученной из ГИБДД УВД по Пензенской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы. Согласно ответу, полученному из ИФНС России, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ. 21.03.2024 выходом по адресу должника <адрес>, установлено, что должник проживает по месту регистрации. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. При этом взыскатель имеет возможность оформить подписку в ЛК ЕПГУ и получать все документы в рамках исполнительного производства в полном объеме путем электронного документооборота. Кроме того, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, получены взыскателем по средствам ЕПГУ. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом так же не представлено. Полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, 30.08.2023 на исполнение в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 27.06.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании с ФИО2 АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 133021 рубль 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 22 копейки, а всего 134952 рубля 04 копейки.

01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановлением от 16.10.2023 исполнительное производство №-ИП и №-ИП по должнику соединены в сводное с присвоением ему №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного обмена информацией для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, места регистрации, денежных средств на счетах были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, направлены запросы в регистрирующие органы, а также направлены запросы в другие органы: ЗАГС, ОСФР, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФМС России, ФНС России, Росреестр, к операторам связи ОАО «МТС», «Билайн», ОАО «Мегафон». Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств неоднократно.

По информации Социального фонда России на запрос от 01.09.2023, 16.10.2023 ФИО2 не является получателем заработной платы, пенсии и иных выплат.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства 15.09.2023, 16.10.2023, 18.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В пользу взыскателя взыскано 1073 рубля 88 копеек, находящиеся на счетах.

09.09.2023, а затем 10.03.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ являются необоснованными.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, какого-либо имущества, подлежащего аресту или описи, не установлено. По объяснениям, полученным от ФИО2, ему принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, проживает с матерью, не работает, его имущества в квартире не имеется.

Постановлением от 01.04.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В браке ФИО2 не состоит и не состоял. Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, нельзя признать обоснованными.

Транспортные средства, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за ФИО2 не зарегистрированы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, о котором заявлял административный истец.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в просительной части административного искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.