Решение № 2-1953/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1953/2019;)~М-1776/2019 М-1776/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1953/2019

Дело № 2-76/2020

УИД(М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 мая 2020 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, ООО «АвтоДорСфера» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло происшествие – падение ветки дерева, на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных расходов без учёта износа составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесённые в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных к МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>», полагала, что МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору ссуды зеленые насаждения <адрес>, в том числе и по <адрес>, переданы ООО «АвтоДорСфера», которое и должно осуществлять уход за ними. Считает заявленную сумму завышенной.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации <адрес>, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоДорСфера» ввиду того, что зеленые насаждения по <адрес> по договору ссуды переданы данной организации. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоДорСфера» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что автодорога по <адрес> и зеленые насаждения в границе полосы отвода данной автодороги находится в безвозмездном пользовании у ООО «АвтоДорСфера» на основании договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание указанного имущества в целях благоустройства, лежит на ООО «АвтоДорСфера». Считает завышенным размер заявленного истцом ущерба, находит справедливой стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, просит отказать в удовлетворении требований на сумму, превышающую <данные изъяты> рубль, а также отказать в возмещении заявленных истцом судебных расходов.

Истец ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Единая служба по содержанию и благоустройству <адрес>», ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «АвтоДорСфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», представитель ООО «АвтоДорСфера» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, был поврежден вследствие падения ветки с дерева.

Данное обстоятельство помимо объяснений представителя истца подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, материалами КУСП N 18995 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями.

Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, находящемся в районе <адрес> обнаружены следующие повреждения: задний бампер, задние крылья, крышка багажника, спойлер, левый стопсигнал, заднее стекло, крышка, задний госномер, рамка госномера, накладка, крышки багажника.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано падение ветки дерева на автомобиль истца по адресу: <адрес>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные материалы КУСП, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС, поступило сообщение о ДТП, выехали к месту ДТП по <адрес>, увидели на проезжей части стоит автомобиль, на котором лежала большая ветка дерева, было повреждено заднее стекло автомобиля. Подтвердил сведения, зафиксированные в схеме о ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент произошедшего он вместе с ФИО4 находился в его машине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., сидел на заднем пассажирском сиденье. События произошли в районе <адрес>. Они находились в автомобиле, услышали грохот, увидели, что упала ветка с дерева на автомобиль, которая была воткнута в стекло автомобиля. Они сразу вызвали сотрудников ГИБДД. Ветки, упавшие с дерева были сухие, без коры.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с доводами искового заявления и материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При таких обстоятельствах суд кладет эти показания в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения ветки дерева, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Суд находит установленным наличие причинно-следственной связи падения ветки на автомобиль истца с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю.

Согласно п.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утверждённых решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется: - произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова; - произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.

Пунктом <данные изъяты> Правил предусмотрено, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

По договору № ссуды (безвозмездного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ объекты дорожного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности по <адрес>, переданы во владение и пользование МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города».

В соответствии с договором ссуды № (безвозмездного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города» передало во владение и пользование ООО «АвтоДорСфера» имущество муниципальной собственности для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно, использованию в хозяйственной деятельности, связанной с организацией благоустройства на территории городского округа. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> Договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «АвтоДорСфера») обязано организовать благоустройство на территории городского округа Белогорск, в том числе, подрез и снос перестойных деревьев.

Таким образом, лицом ответственным за содержание зелёных насаждений на территории муниципального образования <адрес> является ООО «АвтоДорСфера». Представитель ООО «АвтоДорСфера» в письменном отзыве не отрицает данного обстоятельства.

Согласно справки ГКУ АО «<данные изъяты> лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование дерева, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что данное дерево относится к категории усыхающих деревьев. По всей кроне наблюдается усыхание ветвей, отсутствует прирост, а также значительные участки коры отмерли. Данные негативные процессы привели к разрушению данного дерева и падению части дерева (ветки) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ветки, которые упали на автомобиль истца, были сухие, без коры.

Что также усматривается из фото таблицы имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобилю истца произошло от упавшей на него ветки дерева и находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика – ООО «АвтоДорСфера», который не обеспечил надлежащее содержание деревьев.

В связи с чем, ущерб имуществу истца причинён по вине ответчика – ООО «АвтоДорСфера», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию деревьев.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «АвтоДорСфера», поэтому исковые требования в МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Администрации <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, без учёта износа составляет <данные изъяты> рубль.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументировано и обосновано, в связи с чем заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу по вопросу размера причинённого истцу ущерба.

Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В возражение на доводы истца о размере причинённого ущерба, представителем ответчика ООО «АвтоДорСфера» суду представлены скриншоты о стоимости запасных частей автомобиля, однако, они не опровергают стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенной в приведённом выше заключении эксперта, поскольку доказательств того, что приобретенные по Интернет предложениям запасные детали могут быть использованы для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также что имущество истца возможно восстановить с использованием аналогов (заменителей) этих запасных частей, либо с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не имеется.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ основание и размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, судом не принимаются исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства определяются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рубль и в указанном размере подлежат взысканию с ООО "АвтоДорСфера" в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «АвтоДорСфера» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоДорСфера» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.